Решение по делу № 1-17/2020 от 16.01.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе31января 2020г.

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьиТуапсинского районного суда Черепова В.А.,

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурораУсенко В.В. и помощников Туапсинского межрайонного прокурора Елец С.А. и Островских В.С.,

подсудимого – Михалева С.Ю.,

потерпевших:К., В,

защитника – адвоката Ершова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,

помощника судьиЧебановаК.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михалева С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края по <адрес> <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныйп. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МихалевС.Ю.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершеныпри следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Михалев с целью кражипришел к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему потерпевшемуВУбедившись, что за его действиями никто не наблюдает, онвыставил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в его жилище. Вкухне в холодильнике обнаружил 2 кг мяса свинины стоимостью 400 рублей, 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, в которой находилась водка объемом 0,4 литра, которые он похитил, причинив потерпевшему В материальный ущерб на общую сумму 485 рублей. После этого скрылся с места преступления.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минутс целью нарушения неприкосновенности жилища умышленно,неустановленным способом,против воли проживающей в<адрес> в <адрес>потерпевшей К, незаконно проник в ее жилище, нарушив своими преступными действиями её конституционные права на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый Михалев С.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого по краже у В подтверждается:

- показаниями потерпевшего В о том, что он один проживаетв жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов,он уехал из дому по своим делам. Дома никого не было. Примерно в 12 часов 00 минут,вернулся домой. Входную дверь открыл ключом и зашел в дом. Спустя какое-то время прошел на кухню, открыл холодильник и обнаружил, что в холодильнике отсутствуют 2 кг мяса свинины и бутылка водки.Порядок в доме нарушен не был.Он вышел на улицу и стал осматривать дом. Обнаружил, что на окне на веранде на одной рамеотсутствуют штапики, удерживающие стекло, а само стекло сдвинуто с места. Рама была деревянная, стекло штапикамикрепилось к раме с наружной стороны.Размер выставленного стекла был примерно 50х60 см, то есть в него мог пролезть человек. Кроме указанных продуктов ничего из дома не пропало. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 485 рублей. Он понял, что кто-то проник через это окно в дом и совершил кражу продуктов;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении В от 05.10.2019г., согласно которому в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 05.10.2019г., неустановленное лицо незаконно проникло в его жилище по адресу: <адрес> из холодильника совершило кражу 2 кг мяса свинины и бутылку водки объемом 0,5 литра;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2019г., при котором было осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на одной из оконных рам справа от входной двери обнаружено отсутствие штапиков и на ней изъяты следы рук человека;

-заключением эксперта от 16.12.2019г.№, проводившего дактилоскопическую экспертизу,согласно выводовкоторого, следы пальца руки, след ладони руки, изъятые при осмотре места происшествия 05.10.2019г.,оставлены большим пальцем правой руки, ладонью правой руки Михалева С.Ю.;

- экспертным заключением от 07.10.2019г., согласно которому стоимость мяса свинины 2 кг составляет 400 рублей, стоимость одной бутылки водки объемом 0,5 л, в которой находилось 0,4 л водки – 85 рублей;

Виновность подсудимого по незаконному проникновению в жилище К подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К от 07.10.2019г., согласно которому 07.10.2019г. в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут неустановленное лицо незаконно проникло в ее жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

- показаниями потерпевшей К о том, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она уехала на машине на работу в <адрес>. Входную дверь закрыла на один нижний замок, так как знала, что приедет ее мать Т Ключ от замка спрятала на балке под навесом. На входной двери имеется еще верхний замок, но она его не замыкала. Около 10 часов ей позвонила мама и сообщила, что не может открыть входную дверь, так как дверь закрыта на верхний замок. Затем мама перезвонила и сообщила, что онаобходила вокруг дома и увидела, что какой – то пареньубегал по их участку в сторону железной дороги. Мама также сказала, что обнаружила открытое окно и лежащую под ним на земле москитную сетку с окна. Она поехала домой. Обнаружила, что входная дверь заперта на верхний замок, хотя она его не закрывала.Изнутри этот замок можно запереть, повернув защелку. Она сообщила о случившемся в полицию. Зайдя в дом, она проверила наличие ценных вещей. Всё было на месте, порядок в комнатах не был нарушен. Окна в доме пластиковые, она их всегда запирала изнутри. Но в тот раз одно из окон, выходящее на огород, был изнутри открыто, а москитная сетка с него лежала на земле. На подоконнике этого окна был след обуви;

- показаниями свидетеля Т, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, она приехала на автобусе в <адрес> к дочери К Дочь живет в поселке по <адрес>. Подойдя к входной двери дома дочери, она взяла ключ, который ей оставила дочь под навесом и стала отпирать дверь. В этот момент услышала тихий металлический щелчок за дверью, так, как кто-то, что-то защелкнул.Она открыла нижний замок на двери, но дверь не открывалась. Она стал обходить дом и увидела, что москитная сетка с одного окна валяется на земле, а окно открыто. Окна в доме пластиковые. В этот момент слевой стороны дома, она увидела убегающего с их огорода в сторону железой дороги высокого роста мужчинувсеройкуртке. В настоящее время знает, что это был подсудимый Михалев, которого она опознала на следствии.Она позвонила дочери и все ей рассказала. В дом она не заходила;

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.10.2019г., согласно которомусвидетель Т опознала из трех представленных ей для опознания лиц Михалева С.Ю., как лицо, выпрыгнувшее из окна дома ее дочери 07.10.2019г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2019г., в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> изъяты следы пальцев рук с оконной рамы;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, проводившего дактилоскопическую экспертизу, согласно выводов которого, следы пальцев рук,изъятые при осмотре места происшествия – домовладения № в <адрес>, оставлены средним пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки, большим пальцем правой руки, ладонью левой руки, ладонью правой руки Михалева С.Ю. соответственно;

Оценив каждое доказательство по преступлению в отношении В с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для признания вины Михалева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по которой правильно квалифицированы его действия.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей К,органами предварительного следствия действия Михалева С.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище.Так подсудимому вменено, что он, незаконно проникнув в жилище К, обнаружил имущество, которое пытался похитить, но не смог довести преступный умысел доконца, поскольку пришла Т.

В основу доказательств, обосновывающих обвинение, были представлены следующие доказательства: показания К в качестве потерпевшей, показания свидетеля Т, протокол осмотра места происшествия, протокол опознания Михалева, заключения экспертов.

Суд признает, что факт незаконного проникновения Михалева в жилище около 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГг.установлен и подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, суду не представлено доказательств незаконного проникновения в жилище потерпевшей, с целью совершения кражи у К и совершения Михалевым действий, направленных на кражу.

Так потерпевшая К показала, что при осмотре домовладения после того, как его покинул Михалев С.Ю., она обнаружила, что все ценные вещи в доме находились на своих местах, порядок в комнатах нарушен не был. Данный факт подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2019г. Никаких показаний относительно покушения на кражу из жилища 07.10.2019г. она не давала. То есть, наоборот, установленные обстоятельства: нетронутые ценные вещи в доме потерпевшей, отсутствие беспорядка, опровергают доводы обвинения о проникновении в жилище с целью кражи. Поэтому суд признает, что доводы обвинения о покушении на кражу, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей К, основаны на предположениях. Никаких доказательств этого суду не представлено, в виду чего, на них не может быть основано обвинение Михалева С.Ю. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Сопоставляя приведенные выше доказательства между собой и с другими, исследованными в судебном заседании по преступлению в отношении К, суд находит, что они в совокупности достаточны для признания виновности Михалева С.Ю. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Поэтому действия Михалева С.Ю. по данному преступлению следует квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Михалев С.Ю. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления он действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому Михалеву С.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, одно из которых относится к тяжким, другое к преступлениям небольшой тяжести, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

           Учитывая сведения о личности Михалева С.Ю., суд установил, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено не было.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкуюпо преступлению в отношении В, суд не находит.

        Оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, по преступлению в отношении В, суд не находит, с учетом данных о личности подсудимого и его имущественного положения.

        С учетом совокупности приведенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Михалева и условия жизни его семьи, его имущественного положения, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания по этому преступлению, возможно лишь путем назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

    Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что отбывание наказания, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михалева С.Ю. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Михалеву С.Ю. лишение свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михалеву С.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора взаконную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 08.10.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: