Решение по делу № 2-1366/2018 от 07.05.2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                                                     г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королёвым В.А.,

с участием истца Мельникова Е.В. и его представителя по ордеру и доверенности адвоката Панкратовой А.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Кулешова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1366/2018 по иску Мельникова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кулешову И.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Мельников Е.В. обратился в суд, с учетом уточнения, с иском к ИП Кулешову И.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 216792 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда за нарушение его прав потребителя, судебных расходов в размере 31200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2017 года между ним и ИП Кулешовым И.В. заключен договор возмездного оказания услуг № на строительство жилого дома. Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по адресу: <адрес>. По условиям договора подрядчик обязался в установленный срок (с 30.09.2017 года по 30.01.2018 года) выполнить работу с надлежащим качеством, а заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную цену (1508280,76 рублей). Выполнение указанных работ заказчиком оплачено в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств работы по договору выполнены подрядчиком не полностью, данные работы должны были быть сданы ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.2 договора №, однако этого сделано не было. В нарушение принятых на себя обязательств установка дверных наружных блоков была произведена ответчиком 14.06.2018 года, водостоки были установлены 07.08.2018 года. Так как договором не предусмотрена стоимость установки водостоков, то неустойка подлежит расчету, исходя из общей цены заказа в размере 201617,71 руб. и будет составлять 1137123,88 руб. Размер неустойки за несвоевременную установку дверных блоков составляет 61005,10 руб. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер стоимости услуги, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 216792 руб. (201617 руб. + 15175 руб.). Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 50000 руб. и просит взыскать с ИП Кулешова И.В. Также им были понесены судебные расходы в размере 31200 руб. (30000 руб. – судебные расходы на представителя и 1200 руб. – расходы на составление доверенности на представителя), которые он просит взыскать в его пользу с ответчика. Просит также взыскать с ответчика в его пользу штраф за нарушение его прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

В судебном заседании истец Мельников Е.В. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Панкратова А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Кулешов И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Пояснил, что из-за плохих погодных условий – мороза, он не имел возможности в установленный в договоре срок установить входную дверь. Водостоки на кровле не были возведены, так как он упустил то обстоятельство, что согласно смете кровля должна была быть возведена с водостоками. Кроме того, до судебного разбирательства истец Мельников Е.В. не предъявлял к нему никаких претензий по поводу устройства кровли без водостоков. Также просил суд уменьшить сумму неустойки, так как считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

    Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 30.09.2017 г. между Мельниковым Е.В. и ИП Кулешовым И.В. заключен договор №, по условиям которого ИП Кулешов И.В. принял на себя обязательство выполнить по заказу Мельникова Е.В. работы по строительству здания – жилого дома общей площадью 123,6 кв.м, черновой постройки, расположенного по адресу: <адрес>, и сдать их результат Мельникову Е.В., а последний обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении № 1. Стоимость работ определяется в Приложении № 2, в стоимость выполнения работ входит стоимость материалов. Материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик, оплачивает – заказчик. Цена договора составила 1508280,76 руб.

Судом установлена передача Мельниковым Е.В. ИП Кулешову И.В. денежных средств в сумме 1511467,51 руб. (платежное поручение № от 14.11.2017 года на сумму 636930 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2017 года на сумму 774537,51 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.11.2017 года на сумму 100000 руб.) по договору № от 30.09.2017 г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре № от 30.09.2017 г., суд полагает, что правоотношения сторон соответствуют признакам договора строительного подряда, вытекающим из ст. 740 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

      Согласно положениям п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предъявляя настоящий иск, истец Мельников Е.В. просил взыскать с ответчика ИП Кулешова И.В. неустойку за просрочку выполнения работ по устройству кровли с водостоками в размере 201617 руб. за период с 30.01.2018 года по 07.08.2018 года и по установке блоков дверных в размере 15175 руб. за период с 30.01.2018 года по 14.06.2018 года.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора № от 30.09.2017 года дата начала работ: с момента подписания договора, дата окончания работ: 120 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, с учетом подписания договора его сторонами 30.09.2017 года, датой окончания работ должно было являться 30.01.2018 года.

Как установлено судом, в связи с невыполнением подрядчиком в полном объеме условий договора № от 30.09.2017 года Мельников Е.В. 17.04.2018 г. обратился к ИП Кулешову И.В. с письменной претензией о завершении работ по строительству жилого дома по договору № от 30.09.2017 года и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 900000 руб. Претензия получена ответчиком 20.04.2018 г.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, работы по устройству водостоков на кровле были выполнены ответчиком 07.08.2018 года, работы по установке дверных блоков (наружных) – 14.06.2018 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП Кулешовым И.В. в установленный срок не были исполнены в полном объеме обязательства по договору № от 30.09.2017 года, а именно, обязательства по устройству водостоков на кровле и по установке дверных блоков (наружных), что привело к нарушению прав Мельникова Е.В. как потребителя.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ИП Кулешова И.В. неустойки в сумме 216792 руб., что следует из мотивировочной части уточненного искового заявления Мельникова Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы в договоре не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поддерживая предъявленные в суд требования о взыскании неустойки, сторона истца просит суд взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения работ по устройству водостоков на кровле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201617 руб. и по установке дверных блоков (наружных) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15175 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что работы по договору № от 30.09.2017 года должны были быть выполнены ИП Кулешовым И.В. в срок до 30.01.2018 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП Кулешова И.В. неустойки.

Поскольку договором № от 30.09.2017 года цена выполнения отдельного вида работы - устройства водостоков на кровле не определена, суд полагает правильным при расчете неустойки за просрочку исполнения работ по устройству водостоков на кровле исходить из общей цены выполнения работы по устройству кровли с водостоками, которая как следует из приложения № к указанному договору, составляет 201617,71 руб.

Цена выполнения работ по установке блоков дверных наружных, с учетом заявленных исковых требований, определена в размере 15175,40 руб.

Произведя расчет размера подлежащей уплате неустойки за просрочку исполнения работ по устройству водостоков на кровле за период с 30.01.2018 г. по 07.08.2018 г., суд полагает, что размер такой неустойки составляет 1149220,95 руб. (201617,71 руб. х3%)х190= 1149220,95 руб.). Однако размер данной неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги, то есть суммой в размере 201617,71 руб.

Произведя расчет размера подлежащей уплате неустойки за просрочку исполнения работ по установке дверных блоков (наружных) за период с 30.01.2018 г. по 14.06.2018 г., суд полагает, что размер такой неустойки составляет 61915,63 руб. (15175,40 руб. х3%)х136= 61915,63 руб.). Однако размер данной неустойки ограничен стоимостью выполнения работы, то есть суммой в размере 15175,40 руб.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку, снизив ее размер до 201617 руб. + 15175 руб., то есть в размере 216792 руб.

Ответчиком ИП Кулешовым И.В. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойке, с учетом принципов разумности и справедливости.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив доводы ответчика, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка чрезмерна, а поэтому, с учетом всех обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным снизить размер гражданско-правовой ответственности ответчика в отношении неустойки до 60000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика ИП Кулешова И.В. в пользу истца Мельникова Е.В.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец Мельников Е.В. просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешова И.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст.151 Гражданского кодекса Российский Федерации, согласно которой, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень вины и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя Мельникова Е.В., предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание глубину переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу Мельникова Е.В. в возмещение морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации Штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Учитывая требования п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Кулешова И.В. в бюджет МО Щекинский район штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы, т.е. в сумме 32500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец Мельников Е.В. просит взыскать с ответчика ИП Кулешова И.В. издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов на оплату юридических услуг представителем – адвокатом Панкратовой А.В. в размере 30000 руб. и расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в сумме 1200 рублей.

Как следует из квитанции серии АА № от 15.05.2018 года, истец Мельников Е.В. понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом НО «Центральная коллегия адвокатов г. Тулы Тульской области» Панкратовой А.В. в сумме 30000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Мельниковым Е.В. требований и полагает правильным взыскать с ИП Кулешова И.В. в пользу данного лица средства, связанные с расходами по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Однако сумму возмещения судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 30000 руб. суд находит необоснованной, при этом исходит из следующего.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, с учётом требований статьи 100 ГПК РФ, исходя из объёма выполненной работы по оказанию Мельникову Е.В. юридических услуг адвокатом Панкратовой А.В., сложности дела, суд полагает, что разумной будет являться сумма возмещения судебных расходов, связанная с расходами по оплате труда адвоката Панкратовой А.В. за оказание Мельникову Е.В. юридической помощи при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 8000 рублей.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а представляет неограниченный объем полномочий доверителя, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 1200 рублей, связанных с составлением доверенности, подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Кулешова И.В. в доход бюджета муниципального образования Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 105500 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.09.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░