Решение от 09.08.2022 по делу № 33-2080/2022 от 16.06.2022

Судья Тимохина Н.А. № 33-2080/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-9595/2021

09 августа 2022 года                         город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Семина Александра Юрьевича и его представителя Винокурова Сергея Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2021 года по иску Семина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Семин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование»), просил изменить или отменить решение финансового уполномоченного, обязать ответчика выдать направление на СТОА для осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Лада Веста», предоставить банковские реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, взыскать с ответчика неустойку за период с 26 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 192 000 руб. (произвести перерасчет на дату вынесения решения суда), а также неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 500 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, курьерские расходы в размере 150 руб. и почтовые расходы - 67 руб. и 201 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2021 года по вине водителя Лойко А.Ю., управлявшего автомобилем «1», принадлежащий истцу автомобиль «2» получил механические повреждения. 05 мая 2021 года Семин А.Ю. обратился к страховщику за страховым возмещением. Ответчик выплатил истцу 74 300 руб., а также возместил расходы, связанные с оценкой ущерба. После произведенной выплаты истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, обязуясь вернуть в страховую компанию выплаченную сумму страхового возмещения. Страховая компания, сославшись на отсутствие в Калужской области СТОА, осуществляющих ремонт транспортного средства истца в рамках ОСАГО, и надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, отказала в выдаче направления на ремонт. Финансовым уполномоченным, к которому обратился истец, также отказано в удовлетворении его требований. Истец считает отказ ответчика в выдаче направления на ремонт транспортного средства незаконным. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлтеоврения.

В судебном заседании истец и его представитель Голованов А.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шушунов Д.Е. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», третье лицо Лойко А.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2021 года исковые требования Семина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семин А.Ю. и его представитель Винокуров С.А. просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя Семина А.Ю. по доверенности Винокурова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Шушунова Д.Е., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 30 апреля 2021 года, в 16 часов 40 минут, на <адрес> <адрес> по вине водителя Лойко А.Ю., управлявшего автомобилем «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование»; ответственность Лойко А.Ю. – в АО СК «Астро-Волга».

5 мая 2021 года Семин А.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В этот же день Семиным А.Ю. поданы заявления в страховую компанию, в которых он просил возместить причиненный ущерб, выплатив страховое возмещение в полном объеме, включая УТС.

5 мая 2021 года ООО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на проведение независимой экспертизы в ООО «ИРИС», согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 74 300 руб., без учета износа 100164 руб. 72 коп.

24 мая 2021 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 74 300 руб., что следует из платежного поручения №.

В письме от 26 мая 2021 года ответчик сообщил Семину А.Ю. об отсутствии правовых оснований для расчета и выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку ранее автомобиль имел аварийные повреждения.

1 июня 2021 года Семин А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства в связи с нехваткой выплаченного страхового возмещения для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, при этом обязался вернуть выплаченное страховое возмещение в размере 74 300 руб. Также просил возместить ему расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 руб. и расходы по проведению оценки – 1 750 руб.

В ответ на заявление 8 июня 2021 года ООО «Зетта Страхование» сообщило, что в Калужской области не имеется СТОА, осуществляющих ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО, и указало, что страховое возмещение истцу выплачено.

Согласно платежному поручению № от 4 июня 2021 года ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу расходы на проведение дефектовки и оценки в заявленном размере.

2 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, организовав доставку поврежденного транспортного средства до СТОА, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонта по ОСАГО, либо выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, предоставить банковские реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ответе от 9 июля 2021 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от 30 августа 2021 года № в удовлетворении заявления Семина А.Ю. о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также из отсутствия в Калужской области СТОА, осуществляющих ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Как следует из копии выплатного дела, Семиным А.Ю. 05 мая 2021 подано заявление № № о прямом возмещении убытков по утвержденной страховщиком форме, в котором истец не выбрал ни один из предложенных страховщиком вариантов страхового возмещения, а также заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, включая в связи с УТС.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58), при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей является необоснованным.

В связи с изложенным у суда не имелось основания для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за и░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.3 ░░░░░░ ░░░░░░, 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 211846 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 74300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12932 ░░░░░ (100164 – 74300 ░ 50%).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74300 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74100 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 211846 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137746 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329, 330 (░.1, ░.4) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «2».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137746 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ 12932 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 418 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5318 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: