Решение от 24.10.2018 по делу № 2-3654/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-3654/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Туриловой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Никонорову Игорю Витальевичу, Смирнову Юрию Борисовичу, Деминой Инне Евгеньевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по заявлению Смирнова Ю.Б. применены обеспечительные меры по иску к Никонорову И.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде наложения запрета на отчуждение доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу 1, принадлежащей Никонорову И.В., определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по заявлению Деминой И.Е. применены обеспечительные меры по иску к Никонорову И.В. о взыскании задолженности в виде наложения запрета на отчуждение доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу 1, принадлежащей Никонорову И.В.. <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по иску ПАО «Совкомбанк» к Никонорову И.В. и Никоноровой Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу 1, принадлежащую на праве общей долевой собственности Никонорову И.В. - ... доли, Никоноровой Е.И. - ... доли. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы <дата> возбуждено исполнительное производство №- ИП, <дата> судебным приставом -исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы наложен арест на имущество должника, а именно на квартиру по адресу 1. <дата> в связи с не реализацией заложенного имущества, судебным приставом -исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы вынесено предложение о принятии имущества взыскателем ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, 05.07.2018 г. взыскателем поданы документы для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу 1, однако зарегистрировать право собственности не представилось возможным, 23.07.2018 г. Росреестр по Костромской области приостановил регистрацию имущества в связи с наличием запретов, наложенным определениями суда. Таким образом данные запреты препятствуют осуществить регистрацию имущества, чем нарушают права ПАО «Совкомбанк» на своевременное исполнение решения суда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила, что иск заявлен в отношении обеспечительных мер, наложенных определениями суда от <дата> и <дата>. В просительной части иска допущена техническая описка в части отсутствия указания на определение от <дата>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Никоноров И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Смирнов Ю.Б. о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Демина И.Е. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда.

Третье лицо Никонорова Е.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

         В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.02.2016 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Никонорову И.В., и Никоноровой Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество квартира по адресу 1, принадлежащая на праве общей долевой собственности Никонорову И.В. ... доли, Никоноровой Е.И. ... доля с установлением первоначальной стоимости 2 314 000 руб.. При этом судом установлено, что25.04.2007 г. между ООО «АН «Костромской ипотечный центр» и Никоноровым И.В. заключен договор займа № 00169, в соответствии с которым ООО «АН «Костромской ипотечный центр» предоставило Никонорову И.В. денежные средства в размере 1 770 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога, предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., находящаяся по адресу: 1. 02 марта 2009 года между ООО «АН «Костромской ипотечный центр» и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор уступки прав (требований) №2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий (ООО ИКБ «Совкомбанк») принимает права требования по договору займа и целевого займа в отношении лиц обязанных по указанным договорам, в том числе по договору займа №00169 в отношении Никонорова И.В., по договору залога от 25.04.2007 года к договору займа №00169 от 25.04.2007 в отношении двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 1. 23 сентября 2014 года Свердловским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с Никонорова Игоря Витальевича в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности в размере 4 864 097 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32520,49 руб., всего взыскана сумма в размере 4 896 617 рублей 62 копейки.

Решение суда от <дата> вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Никоноровой Е.И.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Никонорова И.В..

В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении Никоноровой Е.И. судебным приставом -исполнителем наложен арест на имущество должника, но в связи с тем, что имущество должника не реализовано, в адрес взыскателя направлено предложение оставить это имущество за собой, банк направил согласие о принятии недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в счет погашения задолженности.

03 июля 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Михайловой О.С. утверждено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, согласно которого регистрирующий орган должен провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права взыскателя на следующее имущество: двухкомнатная квартира площадью ... кв.м., находящаяся по адресу 1

Однако государственная регистрация права приостановлена в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу 1

Как установлено судом, определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в рамках гражданского дела № по иску Смирнова Ю.Б. к Никонорову И.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами заявление Смирнова Ю.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен запрет на отчуждение доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу 1, принадлежащей Никонорову И.В.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2011 г. в рамках гражданского дела № 2-2684/2011 по иску Деминой И.Е. к Никонорову И.В. о взыскании суммы займа заявление Деминой И.Е. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен запрет на отчуждение доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу 1, принадлежащей Никонорову И.В.

Записи о вышеуказанных запретах внесены в реестр недвижимости в отношении спорного объекта и являются препятствием для истца при реализации своего права залогодержателя.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика Никонорова И.В. по договору займа № от <дата> перед ПАО «Совкомбанк».

Ответчиками Смирновым Ю.Б. и Деминой И.Е. не представлено доказательств того, что они имеют преимущественное право перед ПАО «Совкомбанк», являющимся залогодержателем спорного имущества.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом залога по договору займа № от <дата>.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (ч. 2 ст. 347 ГК РФ).

ПАО «Совкомбанк» является залогодержателем указанного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

К тому же, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора залога (ипотеки), имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога (ипотеки).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об освобождении имущества от запрета на отчуждение доли в праве общей долевой собственности квартиры подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░. 40░, ░░. 4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░