Решение по делу № 2-753/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-753/2024

29RS0010-01-2024-001425-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятлиной В. В. к Едомской Е. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пятлина В.В. обратилась с иском к Едомской Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

Истец Пятлина В.В. и ответчик Едомская Е.Ю. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемое исковое заявление Пятлиной В.В. поступило в Коряжемский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Пятлина В.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

В судебное заседание, назначенное на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, помимо прочих, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление Пятлиной В.В. без рассмотрения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения отпала актуальность в сохранении ранее принятых мер по обеспечению иска в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Пятлиной В. В. к Едомской Е. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Отменить меры принятые в обеспечении иска по определению от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с имущества, принадлежащего Едомской Е. Ю., в пределах заявленных исковых требований в общем размере 1 035 100 рублей.

Разъяснить Пятлиной В. В., что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий М.В. Евграфова