Решение по делу № 7У-1894/2021 [77-683/2021] от 08.04.2021

Дело № 77-683/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        «18» мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Бусарова С.А., Хроминой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного Якушева А.Е. по видеоконференц-связи,

адвокатов Сиротина К.С., Мельникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якушева А.Е. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Якушева А.Е., адвоката Сиротина К.С., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Мельникова В.С., в защиту интересов осужденного Каленского П.М., не возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ

Якушев Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением по ст. 70 УК РФ наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Каленский П.М. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, приговор, в отношении которого не пересматривается.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якушева А.Е. указанный приговор изменен: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано состояние здоровья Якушева А.Е. и возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, смягчено наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Якушев А.Е. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на гр. ФИО8, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якушев А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с незаконностью и необоснованностью. Утверждает, что в деле отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о применении ножа при совершении преступления. Признает себя виновным в открытом хищении имущества ФИО8, но не в разбойном нападении. Сообщает, что вмести с Каленским П.М. пришли к потерпевшему с целью приобретения спиртных напитков. Учитывая, что потерпевший незаконно продавал спиртные напитки, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следовало признать – противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления. Обращает внимание, что в отношении него и Каленского П.М. не проводились психиатрические экспертизы, однако ранее Каленскому П.М. назначалось принудительное лечение в психиатрическом стационаре, в связи, с чем показания Каленского П.М. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Просит, в отношении него приговор изменить, а в отношении Каленского П.М. отменить и освободить от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Якушева А.Е. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о совершении Якушевым А.Е. разбоя подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО6 и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы Якушева А.Е. о том, что он не приставлял к груди потерпевшего нож и не высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтвердил в судебном заседании потерпевший, опровергаются именно показаниями потерпевшего ФИО8, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что нападение произошло примерно в 1 час ночи. В сторожку зашли Каленский П.М. и Якушев А.Е., который поинтересовался у потерпевшего, чем он занимается и какова выручка. При этом Каленский П.М. осматривал шкафы, а Якушев А.Е. потребовал отдать деньги. Он отдал имевшиеся при нем деньги в сумме 2 150 рублей. Каленский П.М. забрал сотовый телефон, планшет, бутылку пива и бутылку водки. Он пытался пресечь действия Каленского П.М., тогда Якушев А.Е. достал нож и угрожал расправой. Угрозу он воспринял реально и не стал оказывать сопротивление. После этого, Каленский П.М. и Якушев А.Е. выбежали из «сторожки». Потом он вышел на улицу, где встретил ФИО7, который разрешил воспользоваться своим телефоном, чтобы сообщить в полицию о преступлении.

Свидетель ФИО7, дал показания на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки <адрес> к нему с просьбой вызвать полицию обратился гр. ФИО8, который был взволнован и сообщил, что у него похитили телефон, планшет и деньги.

Таким образом, с учетом данных фактических обстоятельств нападения, характера высказанных нападавшим угроз, применение ножа с целью удержания похищенного имущества и обеспечения беспрепятственной возможности скрыться с места преступления, в связи, с чем у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свое здоровье и жизнь, суд правильно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Якушева А.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам осужденного Якушева А.Е., по делу не установлено какого-либо противоправного либо аморального поведения со стороны ФИО8 в отношении Якушева А.Е. и Каленского П.М., что могло бы послужить поводом для совершения преступления.

Непроведение по делу судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении осужденных не свидетельствует о нарушении закона. Выводы об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости осужденных и отсутствии необходимости проведения экспертизы мотивированы.

Наказание Якушеву А.Е., с учетом изменений внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность и условия жизни семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Якушева А.Е., без изоляции от общества, в связи, с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Доводы Якушева А.Е. и его защитника, о невиновности в разбойном нападении на потерпевшего в ходе апелляционного рассмотрения, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили оценку в апелляционном определении, содержание которого полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 38928 УПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Кассационную жалобу осужденного Якушева Александра Евгеньевича о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.М. Дежурная

Судьи                                     С.А. Бусаров

                                        Н.Ю. Хромина