Решение по делу № 2-626/2015 от 29.12.2014

К делу № 2-626/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и фирмой ФИО6 был подписан инвестиционный договор № по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора (пункт 2.4) ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство указанного жилого дома. Условия по оплате жилья в размере 2 879 400 рублей истицей были выполнены своевременно и в срок, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ года, при подписании основного договора, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно пункту 2.4 указанного договора ориентировочный срок сдачи объекта (многоквартирного дома) был указан на 4 квартал 2009 года. Однако, многоквартирный дом по <адрес>, был сдан только ДД.ММ.ГГГГ года, а квартира была передана истице только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, обязательства ЗАО «Фирмы «Петротрест» по сдаче дома в эксплуатацию были просрочены на 4 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованиями о выплате компенсации за нарушение условий договора. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года ею получен ответ о том, что разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ года, по окончании которого квартира будет передана истице.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица повторно обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить разницу в стоимости площади квартиры, неустойки за нарушение срока передачи квартиры и упущенную выгоду. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Считает, что поскольку правоотношения по участию в строительстве жилого дома, сложившиеся между истицей и ответчицей, регулируются федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и законом РФ "О защите прав потребителей", а при исполнении заключенного договора ответчиком были нарушены условия данного договора, просила применить к ответчику меры ответственности, установленные действующим законодательством.

В частности, в связи с нарушением ответчиком срока передачи истице жилого помещения более чем на четыре года ответчик должен уплатить соответствующую неустойку в размере 2457082, 22 руб.

Кроме того, поскольку ответчик своевременно не передал истице указанное жилое помещение, то на ее стороне образовалась упущенная выгода в связи с тем, что она могла бы указанное время сдавать данную квартиру внаем. Общий размер упущенной выгоды истица оценила в 1080000 руб.

Согласно протоколу об окончательных расчетах, подписанному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., последний обязался выплатить истице излишне уплаченные при подписании договора денежные средства в размере 155362 руб. Однако до обращения в суд данные денежные средства истице не выплачены. При этом считает, что установленная данным протоколом подлежащая возврату денежная сумма не соответствует рыночной стоимости квадратного метра жилой площади в <адрес>, в связи с чем сумма недоплаты составила 332710 руб.

В связи с нарушением ее прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, просила также взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценила в 50000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия государственной регистрации заключенного с истицей договора, что свидетельствует о его незаключенности. Кроме того указал на завышенный размер заявленной истицей суммы неустойки.

Выслушав доводы истицы, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>).

В соответствии с условиями данного договора – п. 1.1 – истица выступила в качестве соинвестора по строительству указанного жилого дома.

Согласно п. 2.1. истица принимает участив строительстве данного жилого дома, а ответчик обязуется передать истице после ввода жилого дома в эксплуатацию 1-комнатную <адрес>, общей площадью 41, 33 кв.м., на 11-м этаже во 2-м подъезде.

Пунктом 2.4. договора определено, что ориентировочный срок сдачи дома приемочной комиссии – IV квартал 2009г., а срок передачи квартиры по акту приема передачи определяется дополнительным соглашением сторон.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истица внесла в кассу предприятия взнос за квартиру по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в установленном размере - 2865620 руб.

Из представленных материалов усматривается, что в связи с нарушением ответчиком срока по строительству жилого дома и передачей истице оплаченной квартиры она обратилась к ответчику с соответствующим письмом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истицу о том, что указанный в договоре срок сдачи дома является ориентировочным, в настоящий момент разрешение на строительство дома продлено до ДД.ММ.ГГГГ., когда и будет окончено его строительство. Квартира будет передана истице незамедлительно после ввода дома в эксплуатацию

Согласно акту приема-передачи квартиры, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ., ответчик передал, а истица приняла 1-комнатную <адрес> законченном строительством и принятом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. жилом доме по адресу: <адрес>. При этом общая площадь квартиры составила 37, 9 кв.м., а жилая – 20 кв.м. Оплата стоимости указанной квартиры произведена в полном объеме.

Согласно протоколу об окончательных взаиморасчетах, подписанному между истицей и ответчиком в тот же день, окончательная стоимость построенной и переданной истице квартиры составляет 2724038 руб., в связи с чем излишне уплаченные 155362 руб. подлежат возврату истице.

Таким образом свои обязательства по заключенному с истицей договору инвестирования ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно письму Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 «О применении законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при рассмотрении дел по спорам об исполнении сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов действие Федеральногозакона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Как было установлено в судебном заседании, на момент заключения с истицей договора инвестирования жилой дом, для строительства которого ответчик привлекал денежные средства не был введен в эксплуатацию, а условием участия в строительстве дома являлось условие о передаче истице после окончания строительства жилого помещения, соответствующего по цене привлеченным от истицы денежным средствам.

Тем самым суд приходит к выводу, что заключая договор инвестирования стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к отношениям по исполнению данного инвестиционного договора подлежат применению положения названного закона о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом частью 3 указанной статьи дополнительно определено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005года (по гражданским делам), утвержденному постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005года, Закон об участии в долевом строительстве к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При применении Закона о защите прав потребителей к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012года, указано, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Названным письмом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 определено, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной".

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.4. договора инвестирования ориентировочным сроком сдачи дома приемочной комиссии был определен IV квартал 2009г., а квартира была передана истице только 27.05.2014г.

При этом каких-либо соглашений об изменении указанного срока, как того требует ч. 3 ст. 6 закона о долевом участии, между сторонами не заключалось, а застройщик с соответствующим предложением, как того требуют условия заключенного договора, к истице не обращался.

Согласно ст. 10 закона о долевом участии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока сдачи дома в эксплуатацию, а с ним и срока передачи квартиры истице, который составил 4 года и шесть месяцев (а всего 1607 дней), в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства оплаченной им квартиры являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства составляет 2407640, 98 руб. (2724038 руб. (окончательная стоимость квартиры) х 8,25% х 1/150 х 1607 дн. ).

В обоснование своих возражений ответчик указал на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки и просил ее снизить с учетом баланса интересов сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Однако, учитывая такие обстоятельства как факт оплаты истицей полной стоимости квартиры при подписании договора в 2008г., длительный период не исполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественное положение истицы (в частности самостоятельное воспитание сына, обучающегося в <адрес> и вынужденного в связи с нарушением срока передачи квартиры проживать в общежитии), суд считает возможным определить размер такой неустойки снизив его в четыре раза - до 600000 руб.

Как видно из Акта приема-передачи квартиры и протокола об окончательных взаиморасчетах, подписанных между истицей и ответчиком 27.05.2014г., окончательная стоимость построенной и переданной истице квартиры составляет 2724038 руб., а излишне уплаченные 155362 руб. подлежат возврату истице.

Претензией от 04.11.2014г. (полученной ответчиком 11.11.2014г.) истица обратилась к ответчику с требованием возврата указанной суммы. Однако на момент рассмотрения настоящего дела указанные денежные средства истице не возвращены.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что сумма невыплаченной истице разницы между первоначальной оплаченной стоимостью квартиры и ее окончательной стоимостью составляет 155362 руб., а период просрочки составляет 108 дней, то размер такой неустойки составляет 503280 руб.

Поскольку исчисленный таким образом размер неустойки превышает стоимость невыполненной услуги, то суд считает возможным уменьшить размер указанной неустойки до стоимости услуги – до 155362 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности за нарушение прав потребителя составляет 910724 руб. (600000 руб. + 155362 руб. + 155362 руб.).

В соответствии со статьей9 Федерального закона от 26 января 1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю ЗакономРоссийской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт3 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие ЗаконаРоссийской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства, предусмотренного договором об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 12 марта 2008 года, а доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что требования истца об уплате неустойки не было исполнено им в добровольном порядке, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 455362 руб.

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены права истицы, как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер нарушения ответчиком прав истицы, прежде всего длительным неисполнением условий договора, необходимостью проживания сына истицы в общежитии (при наличии полной оплаты квартиры), то с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер такой компенсации в сумме 30 000 рублей.

В части требований истицы о взыскании неполученной выгоды в размере 1080000 руб., упущенной истицей в связи с невозможностью сдачи построенной квартиры в аренду, суд считает необходимым отказать, поскольку как пояснила истица, указанная квартира приобреталась непосредственно для личного использования ею самой, а также сыном в период обучения. Тем самым, данная квартира приобреталась для личных нужд и не предназначалась для сдачи ее внаем или осуществления иной экономической деятельности.

Аналогичным образом не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании излишне уплаченной стоимости жилья в размере 332710 руб. Как указывает истица, на момент обращения в суд рыночная стоимость 1 квадратного метра жилой площади в <адрес> составляет 97000 руб. Соответственно, в связи с уменьшением площади передаваемого ей жилого помещения на 3, 43 кв.м. ответчик должен ей вернуть указанную разницу в размере 332710 руб., а не в размере, указанном в протоколе от 27.05.2014г.

Между тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с этим, учитывая, что подписывая протокол об окончательном расчете от 27.05.2014г. стороны добровольно определили размер подлежащей возврату в связи с уменьшением площади квартиры истице суммы в размере 155362 руб., то, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании такой стоимость в большем объеме не имеется.

Доводы ответчика о том, что подписанный сторонами договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственной регистрации, а соответственно, не считается заключенным, суд считает необоснованными поскольку сам по себе такой договор, в силу положений законодательства об инвестиционной деятельности, а также законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственной регистрации не подлежит.

То обстоятельство, что в силу сложившейся правоприменительной практики на такие договоры распространяются положения федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" само по себе не свидетельствует о необходимости государственной регистрации таких договоров.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 300 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 1366 086 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 15 030 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 15 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ФИО7» о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение условий договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома неисполнение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910724 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 455362 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО11» о взыскании неустойки, упущенной выгоды в размере 1 080000 руб. и разницы в стоимости квартиры в размере 332710 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО12» в доход государства государственную пошлину в размере 15330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2015г.

ФИО3 Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков