Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2015 ~ М-1070/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-1121/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 г.         г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.

с участием представителя истца по доверенности – Диброва И.М.,

при секретаре - Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костырева Н.И. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Костырев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца – Дибров И.М., действующий по доверенности требования заявления поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Л.С.Д. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», Костырев Н.И. обратился к последним с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, истцу была выплачена сумма в размере 52830 рублей 98 копеек. Однако, не согласившись с размером ущерба, Костырев Н.И. самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 133 282 рублей 25 копеек. Так как разница в недоплаченной стоимости является значительной, Костырев Н.И. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем он считает, что тем самым страховая компания нарушает его права как потребителя. Поэтому был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражая по иску, просила отказать, ссылаясь на то, что ранее истцу была выплачена сумма страхового возмещения и по ее мнению данной суммы достаточно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Костырева Н.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«<данные изъяты> под управлением Костырева Н.И. и автомобиля«<данные изъяты>, под управлением Л.С.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновником ДТП признан Л.С.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истец по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как видно, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после признания которого на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 47 000 рублей, что подтверждается пояснениями истца.

Однако, не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, по выводам которого, стоимость устранения дефектов АМТС поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 133 282 рубля 25 копеек.

В то же время по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 122084 рубля 72 копейки.

Суд, исследовав представленное заключение эксперта, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов.

Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ранее истцу была произведена выплата, однако, как было установлено не в полном объеме, последний при возникновении спора, правомерно обратился в суд за взысканием с ООО «СК «Согласие» разницы суммы страхового возмещения, которая составила 67169 рублей 02 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Костырева Н.И.

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования Костырева Н.И. в части взыскания неустойки и суд считает необходимым применять положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующей до внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ изменений и дополнений, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд считает возможным применять положения вышеуказанной нормы закона, поскольку положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, применяя нормы данной статьи, суд учитывает, что правоотношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ и данный факт подтверждается заключенным между сторонами договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего. После признания дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, истцу была произведена страховая выплата. В то же время, не согласившись с выплаченной суммой, Костырев Н.И., ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой выражает свое несогласие с выплаченной суммой и предлагает произвести доплату страховой суммы. Соответственно, ответчик в силу ч. 2 ст. 13 Закона, был обязан в течение 30 дней осуществить выплату или дать мотивированный отказ в удовлетворении требования истца. В то же время, до настоящего времени какого-либо ответа истцу не представлено, а судом не установлено. Тот факт, что стороной получена претензия достоверно подтверждается представленной квитанцией об отправке, описью вложенных документов, а также сведениями с сайта «Почта России», согласно которым пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, и срок для осуществления выплаты подлежит исчислению с даты получения претензии.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика – ООО «СК «Согласие» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки и считает разумной суммой к взысканию - 1000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Костыоевым Н.И. и ООО «СК «Согласие» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованным сумму морального вреда в <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 8 000 рублей оплаченные за подготовку заключения об оценке транспортного средства и 500 рублей за составление доверенности.

Так же в ходе судебного заседания по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 16000 рублей, и оплата которой была возложена на истца, при этом учитывая, что до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена, данная сумма в силу закона подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения требований истца.

Что касается требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя, в этой части данный расходы не подтверждены, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 67169 рублей 02 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, а также расходы связанные с оплатой заключения об оценке транспортного средства в размере 8 000 рублей и 500 рублей за составление доверенности, а всего 77169 рублей 02 копейки.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик по делу, а также его размер предусмотрен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Костырева Н.И. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костырева Н.И., удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Костырева Н.И. - материальный ущерб в размере 67169 рублей 02 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же расходы связанные с оплатой заключения об оценке транспортного средства в размере 8 000 рублей, 500 рублей за составление доверенности и штраф в размере 33584 рублей 51 копейки, а всего 110753 /сто десять тысяч семьсот пятьдесят три/ рубля 53 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 2215 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» сумму в размере 16000 рублей в счет производства судебной авто - технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: