Решение по делу № 8Г-18636/2020 [88-20888/2020] от 10.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-20888/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2020 г.                                                                       г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Головановой Елены Ивановны на определение Кировского районного суда г. Самары от 15 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-3/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» к Головановой Елене Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установила:

определением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары от 25 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 15 мая 2020 г., апелляционная жалоба Головановой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары от 29 января 2020 г. оставлена без движения.

В кассационной жалобе Голованова Е.И. просит отменить апелляционное определение и производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 29 января 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилуниверсал» удовлетворены частично, с Головановой Е.И. в пользу ООО «Жилуниверсал» взыскана задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с 01 мая 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 25 688 руб. 21 коп., пени за период с 11 июня 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1060 руб. 92 коп.

17 февраля 2020 г. мировому судье поступило волеизъявление Головановой Е.И. об отмене решения и исполнительного листа.

Определением мирового судьи от 25 февраля 2020 г. волеизъявление, расцененное как апелляционная жалоба, оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы Головановой Е.И. признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что к апелляционной жалобе не приложены оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, суды пришли к правильному выводу, что основания для принятия апелляционной жалобы Головановой Е.И. отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях при рассмотрении иска ООО «Жилуниверсал» к Головановой Е.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не дают оснований для отмены обжалуемых определений, они фактически направлены на оспаривание решения мирового судьи, что предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по настоящей жалобе не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головановой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                    О.С. Подгорнова