Решение по делу № 33-7404/2022 от 02.09.2022

УИД: 05RS0048-01-2022-000134-34

Номер дела в суде первой инстанции № 2-183/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-7404/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9-С.И. на определение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам и о замене стороны истца ФИО1 на ФИО2

В обосновании заявления указано, что вышеуказанным решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Поскольку ФИО1 по договору цессии от <дата> уступил заявителю в полном объеме право требования по данному страховому случаю, на момент вынесения решения он не имел право требования к страховщику.

Определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> решение этого же суда от <дата> отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца на ФИО2 отказано.

В частной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9-С.И. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить указанное определение суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в удовлетворении данного заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителю было известно о договоре цессии с момента его заключения, в связи с чем для него данное обстоятельство не могло являться вновь открывшимся. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения с таким заявлением, поскольку договор цессии заключен <дата>, а обращение в суд с заявлением о пересмотре решения имело место спустя три месяца - <дата>. Вместе с тем, несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством только вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание поданную на решение суда представителем ответчика апелляционную жалобу. Полагает, что решение суда не могло быть отменено в порядке статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела истец ФИО1, представитель истца ФИО8 и ФИО2

С учетом представленных в дело уведомлений об извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда затронуто право ФИО2 на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, и что суду на момент вынесения решение не было известно о состоявшемся между заявителем и истцом договоре уступки права требования, которое подразумевает отсутствие права ФИО1 на обращение в суд с иском к ответчику.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ссылался на то, что при рассмотрении дела суду не были известны относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, в частности, что на момент вынесения решения суда у истца отсутствовало право требования к ответчику.

Разрешая заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции применил статью 392 ГПК РФ и исходил из того, что доводы заявителя являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не были известны суду при рассмотрении дела по существу, как не были известны обстоятельства, которые, в свою очередь, являются существенными при разрешении спора по существу и напрямую влияют на существо принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отмене состоявшегося решения суда и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены имеющие значение обстоятельства и неверно применены нормы процессуального права.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть в силу статьи 392 ГПК РФ признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку основания, заявленные ФИО2 в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от<дата> исковые требованияФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 рублей, пени 300000 рублей, штраф 200000 рублей, судебные расходы 75000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего постановлено взыскать 985000 рублей.

Судом взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в размере 13000 рублей, а также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взысканы 50000 рублей за оказание юридических услуг. В остальной части иска отказано.

<дата> на вышеуказанное решение суда представителем САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 посредством системы «ГАС Правосудие» подана апелляционная жалоба, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ для обжалования решения суда в апелляционном порядке, что подтверждается квитанцией об отправке (т. 1 л.д.185).

Следовательно, в связи с подачей ответчиком в установленный законом срок апелляционной жалобы на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>, указанное решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем правовых оснований для его отмены по обстоятельствам, которые заявитель считал вновь открывшимися, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что в частной жалобе указывается на необоснованность определения суда лишь в части отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и фактически выражается согласие с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о замене истца, то правовых оснований к отмене определения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В силу статьи 331 ГПК РФ определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке не является.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы в части отмены определения суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заслуживающими внимания, что определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.