Решение от 27.11.2018 по делу № 2-3778/2018 от 30.08.2018

Дело №2-3778/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко М.В, к Алиеву С.Ф о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Резниченко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Алиеву С.Ю.оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Люблинского районного суда <адрес> ответчик Алиев С.Ю.оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В результате мошеннических действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ у истца была похищена автомашина <данные изъяты> выпуска, двигатель <данные изъяты>. Данный преступлением совершенным ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере 1 156 036 руб., который складывается из следующего. Цена автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Цена автомашины на дату подачи иска составляет <данные изъяты>. Автомашина передана истцу следственными органами на ответственное хранение в ДД.ММ.ГГГГ. Собственность на автомашину в настоящее время зарегистрирована на Хамраева Б. Прямой материальный ущерб составляет разницу между ценой автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ценой автомашины на настоящее время, а именно <данные изъяты> Истец приобрела автомашину за <данные изъяты>. Кроме этого, расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>. Стоимость похищенной из автомашины женской сумочки <данные изъяты>., женских дизайнерских очков <данные изъяты>., оплата страхового полиса <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в рамках гражданского дела по иску Хамраева Б. к Резниченко М.В. составили <данные изъяты>. Таким образом, общий размер материального ущерба причиненного ответчиком истцу составляет <данные изъяты> Кроме этого, в результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, связанных с кражей автомашины. Действия ответчика повлекли за собой длительное расстройство нервной системы и повышения давления, что также повлекло материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> коп. истец также просит взыскать с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленных на денежную сумму <данные изъяты>. – разницу между ценой автомашины определенной судебным экспертом за вычетом стоимости автомашины в настоящее время. Также истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты>. в связи с тем, что истец в результате преступных действий ответчика не могла использовать автомашину с целью извлечения прибыли по причине её хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о хищении в ОВД по району Марьино) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приговора в отношении ответчика), исходя из следующего расчета, ДД.ММ.ГГГГ – количество дней когда истец не имела возможности пользоваться автомашиной с целью извлечения прибыли, это <данные изъяты> в неделю – <данные изъяты> в сутки, что составляло бы доход истца от использования автомашины в качестве сдачи в аренду физическим лицам с периодичностью 2-3 раза в неделю с посуточной оплатой.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Резниченко М.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Алиев С.Ю.оглы в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Люблинского районного суда <адрес> Алиев С.Ю.оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-71).

Приговором суда установлено, что Алиев С.Ю.оглы совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Так, Алиев С.Ю.оглы ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, прибыл на автомашине <данные изъяты> в МО ГИБДД ТНРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В свою очередь, неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, в то же время изготовило пакет подложных документов, а именно: договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице генерального директора Хазиева М.М. и Резниченко М.В.; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВИНОРМ» и Алиевым С.Ю.оглы. После чего Алиев С.Ю.оглы и неустановленное лицо, в тот же день, находясь в том же месте желая довести задуманное преступление до конца, подали на регистрацию вышеуказанный пакет подложных документов, тем самым обманув должностных лиц МО ГИБДД ТНРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в чьи обязанности входило оформление регистрационных действий с автотранспортом. Таким образом, Алиев С.Ю.оглы, путем обмана, похитил автомашину <данные изъяты>., принадлежащей Резниченко М.В.В дальнейшем Алиев С.Ю.оглы распорядился похищенной автомашиной по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины <данные изъяты> истец Резниченко М.В. стала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ автомашина выбыла из пользования её собственника - истца Резниченко М.В., в связи с преступными действиями ответчика Алиева С.Ю.оглы, который в результате преступных действий ДД.ММ.ГГГГ переоформил автомашину на свое имя (л.д.94), а ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину Хамраеву Б. (л.д.95-96,98).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Хамраева Б. изъята автомашина <данные изъяты> выпуска, цвет серый.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства, а именно, автомашина <данные изъяты>, ПТС на автомашину, два ключа от автомашины, страховой полис на автомашину возвращены до решения суда на ответственное хранение владельцу – потерпевшей Резниченко М.В.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>., что составляет разницу между стоимостью автомашины на момент ею покупки истцом – <данные изъяты>. и рыночной стоимостью автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной экспертом ООО «БК-Аркадия» (л.д. 15-65) – <данные изъяты>., поскольку похищенная в результате мошеннических действий ответчика Алиева С.Ю.оглы автомашина была возвращена органами следствия истцу Резниченко М.В. в ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что автомашина была повреждена материалы дела не содержат, так же как и нет данных о том, что истец была намерена произвести отчуждение автомашины, подтверждение наличия договоренностей с потенциальным покупателем, и соответственно наличие убытков истца от потери в стоимости автомашины.

При определенных обстоятельствах, в отсутствии событий связанных с похищением у истца автомашины, и нахождения автомашины в пользовании истца, рыночная стоимость автомашины была бы изменой.

Таким образом, расходы истца об оплате услуг эксперта ООО «БК-Аркадия» в размере <данные изъяты>. об определении рыночной стоимости автомашины не являлись для истца необходимыми, не являются для убытками причиненными в результате действий ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>. суд отказывает, то не подлежат удовлетворению производные от указанного требования, требования истца о взыскании с ответчика на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости похищенного у неё имущества – женская сумочка стоимостью <данные изъяты>. и женские дизайнерские очки стоимостью <данные изъяты> не могут быть удовлетворены судом по той причине, что в вину Алиеву С.Ю.оглы не вменялось похищение у истца данного имущества, истцом в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства подтверждающие стоимость и принадлежность истцу данного имущества.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика убытки в виде неполученного истцом дохода от сдачи автомашины в аренду (упущенная выгода) в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, суд обращает внимание на то, что при заключении истцом договора ОСАГО и уплаты страховщику страховой премии, в полисе ОСАГО указано, что транспортное средство не используется в качестве такси (л.д.88).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность как владельца автомашины <данные изъяты>, что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС № (л.д.88), истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>., суд полагает удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от страховой премии, при этом суд учитывает, что до совершения ответчиком преступления связанного с похищением у истца автомашины, автомашина находилась в пользовании истца полгода, после чего, эксплуатировать автомашину истец не смогла, в связи с тем, что автомашина выбыла из её обладания в результате преступных действий ответчика, а после передачи в ДД.ММ.ГГГГ автомашины истцу на ответственное хранение, титульным собственником автомашины значилось другое лицо – Хамраев Б., который после приобретения автомашины у Алиева С.Ю.оглы, застраховал свою гражданскую ответственность как владельца данного транспортного средства (л.д.97-98).

Истцом оплачены услуги адвоката ФИО в размере <данные изъяты>. (л.д.85).

Данная оплата произведена истцом адвокату ФИО за ведение гражданского дела в Останкинском районном суде <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.83-84).

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Останкинского районного суда <адрес> по делу по иску Хамраева Б. к Резниченко М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, по встречному иску Резниченко М.В. к Хамраеву Б., Алиеву С.Ю.оглы, ООО «Винорм» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, в удовлетворении как иска Хамраева Б., так и встречного иска Резниченко М.В. судом отказано полностью (л.д.76-82).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, данные требования истца не могут быть разрешены, поскольку разрешаются в порядке, предусмотренном ст.ст.98,100 ГПК РФ, и в рамках того гражданского дела, по которому данные расходы были понесены стороной.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате совершенного преступления истцу был причинен вред имущественного характера, доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом Резниченко М.В. суду не представлено.

Поскольку при подаче в суд иска истцом госпошлина не оплачена, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>., госпошлина от этой суммы составляет <данные изъяты>., в связи с этим, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: