Решение по делу № 33-2341/2023 от 07.09.2023

Судья Ожев М.А. (I инст. № 2-48/2022)                                  Дело № 33-2341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                              12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Мерзакановой Р.А., Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Делок О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шинкарева ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении исковых требований Шинкарева ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя истца Шинкарева В.Е. по доверенности – Лучаниновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкарев В.Е. обратился в суд иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, уточнив в последующем свои исковые требования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен добровольный договор страхования №№ по рискам «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения, вследствие чего истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом возмещении. Поврежденное транспортное средство было осмотрено и признано конструктивно погибшим.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент дорожно-транспортного происшествия страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что годные остатки были оставлены у страхователя, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Истец направил ответчику претензию, выразив свое несогласие с размером страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований заявителя в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Размер страховой суммы, установленный договором страхования на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

Размер страхового возмещения при полной (конструктивной) гибели транспортного средства рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Размер страховой премии составил – <данные изъяты> рубля.

Период просрочки составил – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец полагает, что имеет право на неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей X 3% X <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей, но не более суммы страховой премии).

Также просил признать пункт 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в части уменьшения страховой суммы, начиная с даты заключения настоящего договора, недействительным; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Соломонов В.Л. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.06.2022 года в удовлетворении исковых требований Шинкарева В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.09.2022 года решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Шинкарева В.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.09.2022 года в части оставления без изменения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований Шинкарева В.Е. о взыскании неустойки, штрафа в доход потребителя, судебных расходов, отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указал, что судом не верно применена страховая сумма, которая противоречит Закону об организации страхового дела. Также считает, что суд не принял во внимание, что финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования потребителя, тем самым подтвержден факт нарушенного права страхователя на полное получение страхового возмещения, что влечет возникновение у истца права на неустойку.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Шинкарева В.Е. по доверенности – Лучанинова М.В. отказалась от части предъявляемых требований и просила отменить решение суда первой инстанции в части, взыскав с ответчика в пользу Шинкарева В.Е. неустойку в размере страховой премии, штраф и судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Шинкареву В.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г/н г/н <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Шинкаревым В.Е. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № № по риску «<данные изъяты>», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «<данные изъяты>» при урегулировании на условиях «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>».

По договору страхования застрахованы имущественные интересы Шинкарева В.Е., связанные с рисками «<данные изъяты>» в отношении принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Договором страхования, страховое возмещение осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Страховые суммы по рискам «<данные изъяты>» установлены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, и в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Договором страхования по риску «<данные изъяты>» предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Полной страховой суммой на момент ДТП (на момент страхового случая) является страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, установленная дополнительным соглашением к договору КАСКО № №, с которым истец был ознакомлен при подписании договора страхования и с которым был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения на предоставленные банком банковские реквизиты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Размер страховой суммы, установленный договором страхования на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным на основании независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, было вынесено решение № №, которым взыскано в пользу Шинкарева В.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № №.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 38 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания недействительным пункта 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части уменьшения страховой суммы отсутствуют, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, определяется в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования в размере страховой суммы, установленной Договором на период, в течение которого произошло дорожно-транспортное происшествие, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы страховщик был обязан произвести только в случае, когда страхователь (истец), откажется от своих прав на имущество в пользу страховщика (ответчика). Однако, как следует из материалов дела, истцом пострадавшее в результате страхового случая транспортное средство в собственность САО «РЕСО-Гарантия» не передано, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, своевременное исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного не освобождает ее от уплаты неустойки за нарушение обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные договором добровольного страхования.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению Шинкарева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ года предоставил реквизиты банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация осуществило выплату страхового возмещения на представленные банком реквизиты в размере <данные изъяты> рублей; финансовым уполномоченным установлено, что размер страховой суммы, установленный на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС – <данные изъяты> рублей, размер страхового возмещения, подлежащий выплате – <данные изъяты> рублей, размер недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, которое взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шинкарева В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ года решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № №.

Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом судебная коллегия не усматривает в просрочке вины потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока выплаты страхового возмещения, учитывает соотношение размера заявленной истцом неустойки с размером страховой выплаты, а также обстоятельства ДТП и действия страховой компании, и полагает возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей X 3% X <данные изъяты>) до <данные изъяты> рублей, т.е. до суммы страховой премии).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из размера неустойки с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шинкарева ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шинкарева ФИО12 неустойку за нарушение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шинкарева В.Е. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                Н.К. Боджоков

Судьи                                             Р.А. Мерзаканова

Р.З. Тачахов