Решение по делу № 2-6332/2015 от 25.08.2015

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-6332/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММА к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1, находящегося под управлением собственника ММА, и автомобиль 2, находящегося под управлением ГМЮ, принадлежащего РИС В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ММА обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 51403,02 рублей, неустойку 57941,69 рублей и 33925,99 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба 8600 рублей и диагностике повреждений 1200 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ГМЮ, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца РАЮ (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика СММ (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ГМЮ. нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была перечислена сумма 106300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 13700 рублей.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По договору ОСАГО владельца автомобиль 2 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, по договору ОСАГО владельца автомобиль 1 лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей.

    По мнению суда, в данном случае при определении лимита ответственности ООО «Росгосстрах» следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред ДД.ММ.ГГГГ и лимита ответственности по данному договору, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оценке ущерба за счет страховой компании. Пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что выплаченный размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика сверх суммы страхового возмещения противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора.

Также суд не усматривает основания для возмещения заявленных расходов по оценке ущерба и диагностике в рамках возмещения судебных расходов, так как доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией производилась на основании калькуляции организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение организация от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено в страховую компанию вместе с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ..

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным, соответствует положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, заявленный к возмещению размер неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13700 рублей) явно несоразмерен последствия нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежат уменьшению до 10000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 5000 рублей.

    Правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд не усматривает, так как до обращения истца в суд с указанным иском страховое возмещение было выплачено ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита.

    В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя 1400 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 700 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу сумма в размере 6000 рублей отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ММА неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1400 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, всего 22400 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.