Решение по делу № 33-1653/2013 от 19.04.2013

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                            Дело № 33-55                                             Строка №55                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1. января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

дело по иску Бабешко А А к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Бабешко А.А.

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 июля 2011 года,

(судья райсуда Е.М.Манькова)

У С Т А Н О В И Л А:

Бабешко А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере 59672,45 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 2500 руб., неустойку (пени) за невыполнение обязательства в период с 31 декабря 2010г. до 11 марта 2011г. в размере 24,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2010г. по 11 марта 2011г. в размере 981,22 руб., проценты за пользование чужими средствами в период с 12 марта 2011г. до момента фактической уплаты ответчиком присужденной суммы выплаты по 13,82 руб. в день из расчета ставки рефинансирования Центробанка РФ, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., судебные издержки в порядке возврата государственной пошлины в сумме 1663,65 руб., указывая, что 08 сентября 2010 года в 15 час.30 мин. на ул. Московский проспект г.Воронежа произошло ДТП с участием принадлежащего компании «Сырный Дом» автомобиля ГАЗ - 2790,, под управлением Ганзя Ю.А. и принадлежащего ему автомобиля Тойота-RAV4. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2010г. виновником в ДТП был признан водитель ГАЗ -2790,р/з Н 645 СВ 36, Ганзя Ю.А.Гражданская ответственность виновника в ДТП Ганзя Ю.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 23 ноября 2010 года он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако 21 декабря 2010 года ему было отказано в выплате страхового возмещения с возвращением всех полученных документов по тем основаниям, что он, якобы, не представил страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом нотариально, или выдавшим лицом, органом, или страховщиком. Истец, считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением(л.д.12-14).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 июля 2011г. исковое заявление Бабешко Александра Александровича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения ( л.д.65-66).

В частной жалобе Бабешко А.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным, и направить дело на новое судебное рассмотрение(л.д.80).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Бабешко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд в определении указал, что Бабешко А.А. не представил суду доказательств, подтверждающих направление ответчику пакета документов, предусмотренных п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что исключает в данный момент реализацию права истца на судебную защиту вследствие не соблюдения условий о порядке рассмотрения данного спора.

Между тем, по мнению судебной коллегии, районным судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Однако договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит положений о досудебном порядке урегулирования спора.

Пункты 44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые сослался суд в обоснование вывода о необходимости соблюдения досудебных процедур, не предусматривают какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям.

Положения главы 48 ГК РФ,Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не содержат требований о необходимости какого-либо предварительного урегулирования спора, возникшего между страховой компанией и лицом, обратившимся за страховым возмещением.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления искового заявления Бабешко А.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи, судебная коллегия считает, что определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 июля 2011г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.373-374 ГПК РФ, ст.2 федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 июля 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Председательствующий:

Судьи коллегии: