Решение по делу № 2-173/2024 (2-2759/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-173/2024 26 апреля 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2023-004176-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Надежды Сергеевны к Старцеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Крылова Н.С. обратилась в суд с иском к Старцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратилась в страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 46 319 рублей 98 копеек, исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма ущерба согласно проведенной оценке составляет 109 366 рублей 95 копеек. Просит суд взыскать с ответчика, с учетом уменьшенных исковых требований, сумму ущерба в размере 48 680 рублей 02 копеек, расходы по оценке величины ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину.

Истец Крылова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Махлышев Д.А. в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что спора со страховой компанией у истца не имеется, поскольку между ними достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик Старцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика Пономарева Л.А. в судебном заседании указала, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку Крылова Н.С. получила по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме вместо организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Представители третьих лиц САО «ВСК», акционерного общества «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что __.__.__ в 18 часов 00 минут у .... .... произошло ДТП, в ходе которого Старцев А.С., управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Крыловой Н.С., и принадлежащего ей на праве собственности, совершив с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» от __.__.__, Старцев А.С. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Старцев А.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, совершив с ним столкновение.

Именно действия Старцева А.С. находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является Старцев А.С.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК».

В связи с повреждением своего имущества Крылова Н.С. __.__.__ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № № от __.__.__, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 200 рублей.

Платежным поручением № от __.__.__ страховая компания перечислила на счет Крыловой Н.С. сумму в размере 46 319 рублей 98 копеек.

По экспертному заключению Махлышева Д.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 109 366 рублей 95 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее ООО «Аварийные комиссары») № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, без учета износа составляет 95 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 95 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что указывает выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам истца.

Представитель истца в судебном заседании указал, что спора между истцом и страховой компанией не имеется.

Таким образом, довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку Крылова Н.С. получила по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме вместо организации ремонта на СТОА, судом отклоняется.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время, как указывалось ранее, п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 48 680 рублей 02 копеек (95000-46319,98) подлежит взысканию с ответчика Старцева А.С., по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что __.__.__ Крылова Н.С. заключила с Махлышевым Д.А. договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с п. 4.2 договора юридически услуги состоят: консультация – 2 500 рублей; сбор документов для искового заявления – 2 500 рублей; написание искового заявления – 2 500 рублей; предъявление искового заявления – 2 500 рублей; представление интересов истца в судебных заседаниях – 5 000 рублей.

На основании договора Махлышев Д.А. оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 10, 23 января и 26 апреля 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

Указанные расходы Крыловой Н.С. судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, учитывая составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Довод стороны ответчика о необходимости пропорционального распределения судом судебных расходов основана на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера суммы ущерба на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении эксперта Махлышева Д.А.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Расхождения в экспертных заключениях, выявленные при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о недобросовестности истца, который специальными познаниями для оценки величины ущерба не обладает.

Следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы составили 21 000 рублей.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «Аварийные комиссары» в размере 15 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных стороной ответчика на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (21000-15000).

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до 48 680 рублей 02 копеек, следовательно, размер государственной пошлины должен составлять 1 660 рублей 40 копеек.

Крыловой Н.С. уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 660 рублей 40 копеек.

В соответствии с абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 439 рублей 60 копеек (2100-1660,40) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Крыловой Н. С. к Старцеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Старцева А. С. (паспорт серия № №) в пользу Крыловой Н. С. (ИНН №) в возмещение ущерба 48 680 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей 40 копеек, всего взыскать 80 340 рублей 42 копейки.

Взыскать со Старцева А. С. (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН 1072901008399) расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Расходы за экспертизу подлежат зачислению на счет:

получатель платежа общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары»; ИНН 2901165160; КПП 290101001; ОГРН 1072901008399; ПАО «Сбербанк» г. Архангельск, расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК №.

Возвратить Крыловой Н. С. (ИНН №) излишне уплаченную истцом государственную пошлину, перечисленную согласно чеку-ордеру от __.__.__, а именно 439 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 7 мая 2024 года