Решение от 22.11.2022 по делу № 33-7950/2022 от 17.08.2022

Судья ФИО2 Дело № (2-217/2022)

УИД 25RS0№-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО10, ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 25030-6, филиалу № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», МО РФ о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/ок, от ДД.ММ.ГГГГ №/ок незаконными, подлежащими отмене, о взыскании невыплаченной заработной платы за весь период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ответчика командира войсковой части 25030-6 ФИО7, представителя ответчиков филиала № Управления финансового обеспечения МО РФ и Управления финансового обеспечения МО РФ ФИО6, на решение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично: признан незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ок «Об отстранении от работы...» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ок в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с филиала № ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ взыскана невыплаченная заработная плата за период незаконного отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., компенсация морального вреда - ... руб., судебные расходы по составлению искового заявления - ... руб., по уплате услуг представителя - ... руб., а всего взыскано ... копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО8, представителей ответчика в/ч 25030-6 ФИО9 и ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику в/ч 25030-6, указав, что он трудоустроен в в/ч в должности техника технического танкера «Пенега». В ДД.ММ.ГГГГ г. руководством в/ч издан приказ об обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции гражданского персонала. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отказе от вакцинации. Командиром в/ч в отношении него изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/ок и от ДД.ММ.ГГГГ №/ок, которые он считает незаконными. Он не относится к лицам, перечисленным в Приложении № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям», основания для предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ он подал командиру в/ч заявление о признании приказов незаконными, их отмене, а также выплате ему заработной платы за период вынужденного прогула, однако ответ не получил. С учетом уточнения исковых требований, просил признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/ок, от ДД.ММ.ГГГГ №/ок незаконными, отменить их, взыскать невыплаченную заработную плату за весь период незаконного отстранения от работы в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере ... руб. и на представителя ... руб..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление финансового обеспечения МО РФ и филиал №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансового обеспечения МО РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на уточненных исковых требованиях, просили удовлетворить.

Представители ответчика войсковой части 25030-6 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменной форме.

Представитель ответчиков филиала № Управления финансового обеспечения МО РФ, Управления финансового обеспечения МО РФ в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением не согласились представители ответчика командира войсковой части 25030-6 ФИО7, филиала № Управления финансового обеспечения МО РФ и Управления финансового обеспечения МО РФ ФИО6, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять новое об отказе в иске.

От представителя истца ФИО1 - ФИО8 поступили возражения на апелляционные жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске и уточнениях указала, что основанием к иску явилось вынесение двух оспариваемых приказов командира в/ч, полагала, что главный санитарный врач МО РФ не является полномочным лицом, имеющим право устанавливать требования по вакцинации. Вакцинация является добровольной, у истца имелось право не прививаться, он им воспользовался. Также указала на то обстоятельство, что при вынесении приказа в любом случае необходимо соблюдать процедуру, кроме того такого понятия как нереализованный приказ ТК РФ не содержит. Полагала, что требования по приказам подлежат удовлетворению к в/ч, а взыскание денежных средств необходимо произвести с ФКУ «УФО МО РФ по ПК».

Представитель ответчика в/ч 25030-6 ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения уточненных требований возражал по доводам, изложенным ранее в письменной форме. Дополнительно пояснил, что в/ч 25030-6 юридическим лицом не является, является филиалом в/ч 25030, которая также не является юридическим лицом, последняя входит в состав Тихоокеанского флота. МО состоит из округов, Тихоокеанский флот входит в состав восточного военного округа, следовательно, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» имеет отношение к в/ч 25030-6. Дополнительно указал, что главный санитарный врач МО РФ является заместителем Главного санитарного врача РФ, в связи с чем он полномочен на требования в отношении сотрудников МО РФ. Полагал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ являлся незаконным, однако никаких прав истца он не нарушал, поскольку невыплата заработной платы была установлена истцу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан для УФО, которое изначально отказывалось не начислять заработную плату по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем позиция УФО изменилась, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель ответчика в/ч 25030-6 ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию представителя ФИО7, дополнений не имела.

Истец, представители ответчиков МО РФ, ФКУ «УФО МО РФ по ПК» и его филиала №, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», представитель ответчиков ФКУ «УФО МО РФ по ПК» и его филиала № просили рассмотреть дело в их отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке, удовлетворив ходатайства представителя ФКУ «УФО МО РФ по ПК» и его филиала №.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО8, представителей ответчика в/ч 25030-6 ФИО9 и ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что работодателем истца является войсковая часть 25030-6, которая юридическим лицом не является, судебная коллегия протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу», тем самым перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО РФ.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между войсковой частью 25030-2 и истцом он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть 25030-2 инженером.

Дополнительным соглашением № подтверждается, что работодателем истца является в/ч 25030-6, он выполняет функциональные обязанности по должности техника 1 категории тт «Пинега».

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом Министерства обороны РФ вынесено постановление, в соответствии с которым руководители органов военного управления, командиры соединений воинских частей и начальники организаций должны обеспечить проведение обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19, в том числе федеральным государственным гражданским служащим Минобороны России и гражданскому персоналу органов военного управления Минобороны России и подведомственных им воинских частей и организаций. Срок вакцинации установлен до ДД.ММ.ГГГГ - первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, количество вакцинированным должно быть не менее 65% от общего числа личного состава (сотрудников).

Во исполнение указного постановления, а также указаний командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ, требований командира войсковой части 25030 от ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 25030-6 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об организации проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции в войсковой части».

Истцу было вручено уведомление об отстранении от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отказе от вакцинации, что следует из иска.

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ, Постановления Главного государственного санитарного врача Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и положения Федерального закона №157-ФЗ истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 без сохранения заработной платы.

Кроме того, согласно выписки из приказа врио командира в/ч 25030-6 от ДД.ММ.ГГГГ №/ок следует, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 29 календарных дней. Сторонами не оспаривается, что заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы истец не писал.

Истец в обоснование исковых требований по оспариванию приказа от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что ответчик не имел права обязывать его пройти вакцинацию, поскольку работа, которую он выполняет по занимаемой должности, не входит в перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение профилактических прививок. Кроме того, полагал, что главный санитарный врач МО РФ не является полномочным лицом для издания нормативных актов, возлагающих обязанность профилактической прививки по эпидемическим показаниям. Данные доводы являются ошибочными в силу следующего.

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 7 части 1 данной нормы трудового права работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( абзац 7).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

В соответствии с абз. 3,4 ч.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет: отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, подразумевает деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 и частью 1 статьи 29 данного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) возможно не только путем введения ограничительных мероприятий (карантина), но и своевременного и в полном объеме проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе мероприятий по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведения медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделен полномочием выносить мотивированное постановление о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний, проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; территориальные органы указанных федеральных органов исполнительной власти, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях, на транспорте, а также в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации; структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти по вопросам обороны, внутренних дел, безопасности, юстиции, деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности и иного специального назначения (далее - объекты обороны и иного специального назначения).

Главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», по своим функциональным обязанностям являются заместителями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации по вопросам, входящим в их компетенцию (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Из приведённых правовых норм следует, что Министерство обороны Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти входит в систему федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, следовательно, Главный санитарный врач Министерства обороны Российской Федерации является заместителем Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и вправе при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний давать предписания, обязательные для исполнения в установленные срок в Вооружённых сила Российской Федерации.

В силу изложенного постановление Главного государственного санитарного врача МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении обязательных профилактических прививок в Вооружённых Силах Российской Федерации принято в пределах полномочий, предусмотренных ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, являлось обязательным для исполнения, в том числе гражданским персоналом органов военного управления Минобороны России, к которому отнесена должность истца.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1,4.2, СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает, в том числе, принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска);экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска, проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в отношении отдельных категорий граждан, к которым относится гражданский персонал органов военного управления Минобороны России и подведомственных им воинских частей и организаций, вынесено постановление Главного государственного санитарного врача Министерства обороны РФ о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что такая вакцинация для них становится обязательной.

Учитывая наличие у работодателя документального отказа истца от вакцинации от новой короновирусной инфекции (COVID-19) без медицинских противопоказаний к ней, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ как сотрудника гражданского персонала войсковой части 25030-6, добровольно отказавшегося от прохождения вакцинации без уважительных причин, в отсутствие медицинских противопоказаний, исходя из требований статьи 76 ТК РФ, требований санитарного законодательства и охраны здоровья граждан в Российской Федерации и внутренних локальных актов, изданных ответчиком, и данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

Таким образом, необходимость вакцинации отдельных категорий работников исходит из эпидемиологической безопасности, соотносится с соблюдением прав на жизнь и здоровье трудового коллектива в целом и каждого его члена в отдельности, и не направлено на ущемление конституционных прав отдельных граждан, в частности истца.

Соответственно, граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска истца в части признания незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ок не имеется, в данной части иска необходимо отказать.

Учитывая правомерность отстранения истца от работы без сохранения заработной платы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании невыплаченной зарплаты за период отстранения от работы, также не имеется, в указанной части иска также необходимо отказать.

Обсуждая требования в оставшейся части, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истца о незаконности предоставления работодателем отпуска без сохранения заработной платы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии его волеизъявления, так как к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в спорный период он не обращался.

Частью первой статьи 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, что установлено в абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом врио командира в/ч 25030-6 приказ командира в/ч 25030-6 от ДД.ММ.ГГГГ №/ок признан нереализованным, судебная коллегия полагает, что оспариваемый приказ в указанной части является незаконным, данное требование подлежит удовлетворению, оснований для отмены приказа судебная коллегия не усматривает, поскольку отмена приказа является безусловным правом работодателя.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца изданием приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы без наличия на то оснований судебной коллегий установлен, она приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика УФК «УФО МО РФ по ПК» в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из установленных нарушений трудовых прав истца, степени и объема нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме ... рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ... ░░░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ 25030-6 ░░ ░░.░░.░░░░ №/░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ 25030-6 ░░ ░░.░░.░░░░ №/░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░