Решение по делу № 33-11821/2020 от 15.10.2020

    Судья Дрогалева С.В.    дело 33-11821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2020 года     г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Дорт-Гольц А. В. к товариществу собственников недвижимости «Волжские паруса» (далее ТСН «Волжские паруса») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ТСН «Волжские паруса» в лице представителя Полякова М. Г.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2020 года, которым

заявление ТСН «Волжские паруса» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Дорт-Гольц А. В. в пользу ТСН «Волжские паруса» расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дорт-Гольц А.В. к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорт-Гольц А.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ТСН «Волжские паруса» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дорт-Гольц А.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей за участие в суде кассационной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТСН «Волжские паруса» в лице представителя Полякова М.Г. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Полагает определенную судом к взысканию сумму расходов чрезмерно заниженной.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2019 года в удовлетворении иска              Дорт-Гольц А.В. к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорт-Гольц А.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Дорт-Гольц А.В. – без удовлетворения.

Для реализации права на судебную защиту ТСН «Волжские паруса» обратилось к услугам адвоката Полякова М.Г., стоимость юридических услуг которого составила 11500 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10005 рублей, платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1495 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела в кассационной инстанции, суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ТСН «Волжские паруса».

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом категории дела, объема оказанной правовой помощи, суд первой инстанции взыскал с                     Дорт-Гольц А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 2500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

    Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Волжские паруса» в лице представителя Полякова М. Г. – без удовлетворения.

Судья