Решение по делу № 33-6660/2018 от 29.05.2018

Судья- Князева О.Г.

Дело № 33 – 6660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2018 г. дело по апелляционной жалобе Рифа Владимира Николаевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Рифы Владимира Николаевича к ООО «Компания Телекс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Рифа В.Н., его представителя Щербакова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рифа В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Компания Телекс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании Трудового договора №** от 02.10.2006 до 16.01.2017 он работал прорабом в ООО «Компания Телекс». С сентября 2014 года по октябрь 2014 год по плану работ руководил строительством объекта ***, где производили прокладку кабеля. Согласно пункту 2.2.3 Договора, он, как работник, обязан был выполнять установленные нормы труда, а также утвержденные Работодателем планы работ. На основании п. 3.2.3. Договора Работодатель обязан был обеспечить Работника необходимым инструментом, оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им своих трудовых обязанностей в соответствии с Договором и должностной инструкцией. При строительстве указанного объекта Работодатель нарушил пункт 3.2.3. Договора, не обеспечив его и остальных работников необходимым оборудованием. Поэтому, чтобы выполнить свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.3 Договора, завершить строительство объекта, он был вынужден из своих сбережений потратить денежные средства на приобретение расходных материалов на технику в размере 338 252,28 руб. 18.11.2014 в офисе предприятия работники СМУ-1 в присутствии генерального директора С. потребовали от руководства выплатить часть заработной платы, выплачиваемой неофициально за сентябрь 2014 года. В присутствии своих работников исполняющий директор ООО «Компания Телекс» предложила следующий вариант выплаты заработной платы (в конверте): 338 252,28 руб. (авансовый отчет № 618 от 29.09.2014) в виде перерасхода по материалам, потраченным из его личных сбережений, перечисляют ему на банковскую карту, указанную сумму он выдает в виде заработной платы своим подчиненным работникам, а через две недели указанную сумму исполнительный директор вернет ему лично. Согласно платежному поручению № 1540 от 25.11.2014, ответчик перечислил на его расчетный счет деньги в сумме 336 399,74 руб. Согласно ведомости, 26.11.2014 он выплатил работникам компании ответчика зарплату за сентябрь 2014 года на общую сумму 325 334 руб. Через две недели он обратился к исполнительному директору Б. за денежными средствами, на что последовал отказ. До настоящего времени ему не возвращены личные деньги, потраченные на закупку материалов по строительству объекта.

На основании изложенного, Рифа В.Н. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 338 252,28 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 005,75 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее в письменном отзыве с иском не согласился, сославшись на ранее состоявшееся решение суда от 27.10.2017 года по спору между теми же сторонами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рифа В.Н., полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец считает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что перечисленные ответчику денежные средства 336399 рублей были выплачены работникам предприятия в виде заработной платы. На основании ведомости заработной платы за сентябрь 2014 года перечисленную истцу на карту денежную сумму 325334 рубля, он выплатил работникам и сам получил 11065 рублей. Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые были допрошены по предыдущему гражданскому делу. Настаивает на том, что ответчик ему так и не выплатил 338252 рубля которые истец потратил из личных средств при строительстве объекта. Ответчик нарушил условия трудового договора, в соответствии с которым, работодатель обязан обеспечить работника необходимым оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения им своих трудовых обязанностей. В суде установлено, что перечисленные денежные средства были выданы в качестве заработной платы работникам бригады.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Рифа В.Н. и его представителя Щербакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из правовой позиции истца Рифа В.Н., им исковые требования к ООО «Компания Телекс» о взыскании денежных средств заявлены как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, подтверждается материалами дела, что спорная денежная сумма в размере 338252 рубля 28 коп. уже являлась предметом судебного разбирательства по заявленным Рифа Н.В. требованиям о ее взыскании к тому же ответчику в качестве задолженности по заработной плате. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.10.2017 года с ООО «Компания Телекс» в пользу Рифа В.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 852 руб. 54 коп.; компенсация за несвоевременность ее выплаты в размере 1 009 руб. 27 коп.; денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. указанное решение суда вступило в законную силу 12.03.2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого апелляционная жалоба Рифы В.Н. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно выписки из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Компания Телекс» по счету 71.01 (подотчетные средства) по состоянию на 01.10.2014 в отношении подотчетного лица Рифы В.Н. внесены сведения о наличии задолженности предприятия перед Рифой В.Н. в размере 338 252,28 руб., размер перерасхода подтвержден утвержденным работодателем авансовым отчетом № 618 от 29.09.2014.

При этом платежным поручением № 1540 от 25.11.2014 на счет Рифы В.Н. работодателем были перечислены денежные средства с назначением платежа «подотчетные суммы» в размере 336399 руб. 74 коп.

Поскольку иных доказательств перечисления сумм в возмещение понесенных Рифой В.Н. в интересах ООО «Компания Телекс» представлено не было, суд установил перерасход по подотчетным суммам и взыскал в пользу работника 1852 руб. 54 коп. (338252 руб. 28 коп. - 336399 руб. 74 коп.).

Проанализировав установленные ранее состоявшимся решением суда, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных Рифа В.Н. требований не имеется, поскольку истец в порядке п.1 ст.1102 ГК РФ не доказал наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, доводы Рифа В.Н. не нашли своего подтверждения.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе и оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

При этом правильно, с чем соглашается судебная коллегия, суд указал на то, что фактически истец, приводя те же самые обстоятельства, что при ранее рассмотренном споре, изменил лишь основание иска, заявив спорную денежную сумму уже в качестве неосновательного обогащения.

Как установлено в рамках ранее рассмотренного спора, и следует из апелляционного определения, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не установлено, признанный перерасход перед работником, отраженный в оборотно-сальдовой ведомости, погашен путем соответствующего перечисления, доказательств того, что перечисления по платежному документу № 1540 от 25.11.2014 года произведены с иной целью не установлено. Доводы истца со ссылкой на свидетелей Г. и Х., которые, по мнению истца, в предыдущем судебном разбирательстве подтвердили перевод работодателем денежных средств для дальнейшей выдачи заработной платы работникам, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу ст.1102 ГК РФ в заявленной им сумме. При этом, как подтвердил сам истец, выданные им денежные средства другим работникам представляли собой «неофициальную заработную плату». Таким образом, не представляется возможным подтвердить законность выдачи и получения денежных сумм по ведомости, на которую ссылается истец, а равно и задолженности ответчика перед работниками по заработной плате на момент её выдачи истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на необходимость переоценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, представляют собой субъективную позицию истца, которая опровергается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рифа Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: