Решение по делу № 2-174/2024 (2-10337/2023;) от 11.10.2023

УИД 14RS0035-01-2023-013999-47

Дело № 2-174/2024 (2-10337/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                              07 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блюммер Ольги Анатольевны, Блюммер Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное», индивидуальному предпринимателю Куличкину Ивану Иннокентьевичу, окружной администрацией города Якутска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Блюммер О.А., Блюммер М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» (далее ООО ЖКХ «Строительное») о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу ____ Согласно акту, составленному комиссией ООО ЖКХ «Строительное» в присутствии собственника квартиры № от 10 апреля 2023 года залив квартиры истцов произошел вследствие течи оттаявшего снега с кровли. Повреждения были причинены одной комнате площадью 14,6 кв.м. в указанной квартире.

По состоянию на 1 сентября 2023 года ответчик принятые обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ не исполнил, тем самым умышленно устранился (уклонился) от возмещения и восстановления ущерба. Соответственно, истцы были вынуждены обратиться в специализированную организацию, осуществляющую ремонтные, строительные работы и заключили договор №21-23 от 5 сентября 2023 года с индивидуальным предпринимателем Ларионовой Ю.А. Стоимость ремонтных восстановительных работ составила 172 000 рублей согласно смете, которые были уплачены истцом согласно квитанции к ПКО по договору № 21-23 от 05 сентября 2023 года.

Истцы просят взыскать с ответчика указанную сумму в качестве ущерба, причиненного их квартире, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 21 ноября 2023 года представитель ответчика Никифорова Д.Г. ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы размера ущерба, причиненного квартире истцов, с возложением расходов за проведение экспертизы на ответчика была согласна, выбор и постановку вопросов оставила на усмотрение суда.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».

8 декабря 2023 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №2550-23-СТЭ от 7 декабря 2023 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года производство по данному делу возобновлено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена окружная администрация города Якутска.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Куличкин Иван Иннокентьевич (ИНН 143520837328, ОГРНИП: 309143519800050).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2024 года по ходатайству представителя ответчика Павлова А.В. изменен процессуальный статус окружной администрации города Якутска и индивидуального предпринимателя Куличкина Ивана Иннокентьевича (далее ИП Куличкин И.И.) с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на соответчиков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

16 января 2024 года в суде представитель ответчика Павлов А.В. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, указав на то, что необходимо проверить качество работ, выполненных ИП Куличкиным И.И. и выяснить вопрос о том, явилось ли неправильное монтирование металлочерепицы ИП Куличкиным И.И. по договору от 9 апреля 2020 года причиной залива квартиры истцов.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года по ходатайству представителя ответчика Павлова А.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».

13 мая 2024 года в суд поступило заключение ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №2772-24-СТЭ от 7 мая 2024 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2024 года производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 23 мая 2024 года.

Представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее УГСЖН РС(Я) Огочонова Н.В. в суде 16 января 2024 года против назначения экспертизы не возражала, по вопросам, указанным судом в запросе от 12 января 2023 года № суду поясняла, что Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) уже давало по данному дому по адресу город Якутск, улица Дзержинского, дом 1 заключение №08-08-74-15 от 7 сентября 2015 года, что уровень надежности здания является недопустимым, указанные документы были направлены в окружную администрацию города Якутска. ДЖО, рассмотрев обращение управления, уведомил УГСЖН РС(Я), что жилой дом включен в план работы межведомственной комиссии. Данным заключением было уже установлено, что дом имеет признаки аварийности. Но потом по данному дому в УГСЖН РС(Я) сведений не поступало.

Представитель УГСЖН РС(Я) по доверенности Слепцова Х.А. в суде 16 января 2024 года суду поясняла, что жилой дом по адресу город Якутск, улица Дзержинского, дом 1 находится в непосредственном управлении собственников помещений с заключением договора обслуживания с ООО ЖКХ «Строительное» с 1 апреля 2014 года. При непосредственном управлении домом ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут сами собственники. Собственники сами заключают договоры подряда для ремонта и обслуживания общего имущества дома с подрядными организациями. В данном случае техническое обслуживание дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», плату за обслуживание начисляет ООО ЖКХ «Строительное». ООО ЖКХ «Строительное» не подлежит лицензионному контролю в связи с тем, что дом находится на непосредственном управлении. Полагаем, что ответственность за содержание общего имущества несет управляющая компания ООО ЖКХ «Строительное», поскольку ООО ЖКХ «Строительное» начисляет плату.

В судебном заседании 7 июня 2024 года представитель Чистоедов Д.В. просил исковые требования истцов удовлетворить, взыскать с управляющей компании в пользу истцов сумму ущерба в размере 139 222 рубля 55 копеек, неустойку в размере 3% от взысканной суммы за 97 дней просрочки в размере 405 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 7 июня 2024 года ответчик Куличкин И.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что гарантийный срок истек.

Представитель ООО ЖКХ «Строительное» Павлов А.В. в суд 7 июня 2024 года не явился, просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам Блюммер О.А., Блюммер М.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: город Якутск, улица Дзержинского, дом 1, квартира 24 с кадастровым номером 14:36:105028:3070. Право собственности истцов зарегистрировано за ними с 2020 года.

10 апреля 2023 года произошел залив квартиры истцов в результате протекания кровли (крыши) указанного многоквартирного дома.

Из акта обследования квартиры №24, составленного директором и инженером ООО ЖКХ «Строительное» в присутствии собственника указанной квартиры Блюммер О.А., следует, что заявка по поводу залива поступила 10 апреля 2023 года в 16 часов 00 минут, квартира истцов расположена на 3 этаже многоквартирного дома. В тот же день работники выехали по указанному адресу и скинули снег с металла черепицы. Причиной протечки указано неправильное монтирование металла черепицы, вследствие чего при снеге и дожде вода попадает между стыками черепицы на чердак и по стенке проникает в квартиру.

Многоквартирный жилой дом по адресу: город Якутск, улица Дзержинского, дом 1 находится в непосредственном управлении собственниками помещений, что подтверждается протоколом от 14 октября 2013 года общего собрания собственников многоквартирного дома.

Указанным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Якутск, улица Дзержинского, дом 1 были расторгнуты договорные отношения на управление домом по адресу город Якутск, улица Дзержинского, дом 1, собственники выбрали непосредственный способ управления, и решили заключить с ООО ЖКХ «Строительное» договор на оказание жилищных услуг по обслуживанию многоквартирным домом.

Вышеуказанные обстоятельства стороны не оспаривают, однако, ООО ЖКХ «Строительное» полагают себя ненадлежащими ответчиками по данному делу, ссылаясь на то, что дом по адресу ____ введен в эксплуатацию в 1953 году и, таким образом, находится 71 год в эксплуатации, что подтверждается сведениями из технического паспорта. Несущие конструкции дома изношены на 70%, физический износ крыши составляет 60 %. Капитальный ремонт дома нецелесообразен. Дом находится на непосредственном управлении собственников, полагает, что управляющую компания отвечает только в пределах денежных средств, поступающих от жильцов, и обязанности по содержанию и текущему ремонту кровли на управляющую компанию возложены быть не могут.

На запрос суда некоммерческая организация «Фонд Капитального ремонта Республики Саха (Якутия)» письмом от 17 ноября 2023 года №2952 сообщила о том, что протоколом внеочередного заседания комиссии по определению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов городского округа «город Якутск» от 18 декабря 2015 года принято решение о нецелесообразности проведения капитального ремонта в виду физического износа основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) свыше 70% многоквартирного дома по адресу: ____. На основании указанного данный дом не участвует в региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия).

Проверяя доводы представителя ООО ЖКХ «Строительное» Павлова А.В. судом было установлено, что, действительно, дом по адресу город Якутск, улица Дзержинского, дом 1 находится в неудовлетворительном состоянии, однако аварийным не признан. Между тем указанный дом и его состояние были предметом неоднократных проверок и обследований, в результате которых было установлено следующее.

Актом визуального обследования технического состояния жилого дома по адресу: город Якутск, улица ____ от 17 апреля 2014 года, составленного комиссией МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства», МКУ «Управы Строительного округа» ГО «город Якутск», ООО ЖКХ «Строительное» установлено, что в 2012 году производился ремонт кровли. Ремонт произведен некачественно, имеются просветы, места примыканий к парапетам и фронтонам не обделаны. Обрешетка кровли не была заменена. В течение длительной эксплуатации в результате протечек от дождевых и талых вод строительные ноги и обрешетка прогнили, находятся в ветхом состоянии. Балки чердачного перекрытия над квартирой № прогнили, утратили несущую способность. Существует угроза обрушения. Чердачное перекрытие МКД находится в неудовлетворительном техническом состоянии стропильных конструкций и обрешетки кровли, существует угроза обрушения чердачного перекрытия с вовлечением кровли во внутрь. Необходимо срочно провести укрепительные работы чердачного перекрытия, также произвести замену кровли.

Письмом исх. № оз 24692 от 18 мая 2015 года Управление Строительного округа ОА города Якутска представило обращение первому заместителю Главы городского округа «город Якутск» Садовникову Д.Д. о направлении материалов в МКУ «Департамент жилищных отношений» для решения вопроса временного расселения жильцов для проведения ремонта.

На основании письма Прокуратуры г. Якутска исх. № 1350ж-2015/12 от 31 августа 2015 года Управление государственного строительного-жилищного надзора Республики Саха (Якутия) провело обследование технического состояния жилого многоквартирного дома по адресу: город Якутск, улица Дзержинского, дом 1.

Заключением УГСЖН РС(Я) №08-08-74-15 от 07 сентября 2015 года установлено физический износ несущих конструкций здания в целом и отдельных его частей привели к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Руководствуясь пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493, пунктами 33, 34 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 установлено: наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в многоквартирном доме ____

Министерство ЖКХиЭ PC (Я) письмом исх. № 08-5965/01 от 31.08.2015, а также письмом Первого зам. Главы ГО «г. Якутск» исх. № 65 от 21.05.2014 г. рекомендовано собственникам жилых помещений обратиться с заявлением с приложением необходимых документов о признании дома аварийным в Межведомственную Комиссию города Якутска Республики Саха (Якутия) по признанию домов аварийными, подлежащими сносу или реконструкции, согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Письмом директора МКУ ДЖО ГО «город Якутск» Ткаченко И.В. №7688 от 2 октября 2015 года указано, что жилой дом по адресу: ____ включен в план работ Межведомственной комиссии.

В ответ на судебный запрос заместитель директора МКУ ДЖО ГО «город Якутск» Иванова С.Е. исх. №10860/ДЖО от 28 декабря 2023 года сообщила, что указанный жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу и реконструкции по состоянию на 28 декабря 2023 года.

Из ответа УГСЖН РС(Я) от 15 января 2024 года исх.№-260 на запрос суда следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в таком доме. По общему правилу выбор этого способа управления возможен в случаях, когда количество квартир в МКД не превышает 30 (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данный способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Выбрать и изменить способ управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания допускается в любое время (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 2 ст. 157.3,ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом ответственность за содержание внутридомовых инженерных систем и их ремонт лежит на обслуживающей дом организации, с которой у собственников заключён договор.

Таким образом, при непосредственном управлении домом ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут сами собственники. Для ремонта и обслуживания общего имущества, инженерных сетей собственники помещений заключают договор подряда с организацией, отношения с которой будут регулироваться нормами гражданского законодательства. Собственники на общем собрании сами устанавливают перечень работ и услуг, которые необходимы в доме для надлежащего его содержания, и включают такой перечень в договор с подрядчиком. В качестве обслуживающей дом организации может выступать и организация, получившая лицензию на управление многоквартирным домом. Но по договору подряда такая управляющая организация в отношении дома на непосредственном управлении не подлежит лицензионному контролю со стороны надзорных органов.

ООО ЖКХ «Строительное» в ответ на претензию Блюммер О.А. письмом от 22 сентября 2023 года сообщило, что в связи с выбором собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ____ непосредственного способа управления домом, ООО ЖКХ «Строительное» выполняет работы в пределах суммы, оплаченной жильцами, выполняя работы, указанные в договоре по конкретным заявкам жильцов. Для принятия решений о выполнении дополнительных работ необходимо проводить общие собрания собственников с направлением протоколов общих собраний в управляющую компанию.

По состоянию на 22 сентября 2023 года за техническое обслуживание от истцов поступили платежи на сумму 13 080 рублей, в размере которых выполняются работы по техническому содержанию общего имущества, на причитающуюся долю истцов.

Ранее, Замотаева О.В. являлась собственником квартиры №24, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ____ В период её владения указанной квартирой жилое помещение также неоднократно подвергалось заливу, в связи с чем 09 апреля 2020 года она заключила договор с ИП Куличкиным И.И. на выполнение исполнителем из материала заказчика своим оборудованием и своими силами услуг по ремонту скатной крыши (угол) из металлочерепицы.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 9 апреля 2020 года ИП Куличкин И.И. выполнил работы по заданию заказчика Замотаевой О.В. по ремонту скатной крыши (угол) из металлочерепицы, включая обследования для выявления течей, демонтаж металлочерепицы, демонтад старой ендовы, устройство слоя из изоспана «Д», монтаж новой ендовы, монтаж металлочерепицы, общий объемом 50 кв.м. многоквартирного дома по адресу: ____. Работы были приняты Замотаевой О.В. по акту приема-сдачи от 14 апреля 2020 года без замечаний. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 65 000 рублей (пункт 3.1 договора). Об оплате указанной суммы имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2020 года.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ИП Куличкин И.И. представил в письменном виде отзыв, согласно которому полагает свои обязательства исполненными, гарантийный срок, определяемый на основании части 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (2 года), истекшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

16 января 2024 года в суде представитель ответчика Павлов А.В. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, указав на то, что необходимо проверить качество работ, выполненных ИП Куличкиным И.И. и выяснить вопрос о том, явилось ли неправильное монтирование металлочерепицы ИП Куличкиным И.И. по договору от 9 апреля 2020 года причиной залива квартиры истцов.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года по ходатайству представителя ответчика Павлова А.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».

13 мая 2024 года в суд поступило заключение ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №2772-24-СТЭ от 7 мая 2024 года, согласно которому причиной залива квартиры №24, расположенной по адресу: город Якутск, улица Дзержинского, дом 1, произошедшего 10 апреля 2023 года, является ненадлежащее выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли и отсутствие обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома. Наличие повреждений и дефектов крыши указывает на поступление влаги в квартиру из вышерасположенного чердачного помещения вследствие ограниченно-работоспособного состояния покрытия кровли и ее конструктивных элементов.

Причиной залива является не только неправильное монтирование металлочерепицы, выполненное ИП Куличкиным И.И. по договору возмездного оказания услуг от 09 апреля 2020 года, но и в том числе отсутствие работ по облуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Выполненные ИП Куличкиным И.И. по договору возмездного оказания услуг от 09 апреля 2020 года работы по ремонту крыши качеству, обычно предъявляемому к таким видам работ, требованиям строительных норм и правил, не соответствуют.

Данное несоответствие заключается в нарушении п.п. 6.4.4.6, 7.2, 7.4, 7.7 СП 17.13330.2017 Кровли. Выявленные дефекты являются производственными, связанными с низкой профессиональной квалификацией рабочих.

Категория технического состояния конструкций кровли многоквартирного дома №1, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) город Якутск, улица Дзержинского, согласно данным таблиц ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий, характеризуется как ограниченно-работоспособная, физический износ составляет 60 %, требуется капитальный ремонт.

При этом в судебном заседании 16 января 2023 года стало известно, что техническое обслуживание дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», плату за обслуживание начисляет ООО ЖКХ «Строительное».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (пункт 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск о нуждаемости в проведении капитального ремонта крыши и признании дома аварийным, суд не принимает в качестве основания для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и обязан был предотвратить протечки в крыше.

В силу п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.7, п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года №170 Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.

В силу вышеприведенных положений, несмотря обстоятельства нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте, на которые ссылался ответчик, для избежания аварийной ситуации, приведшей к затоплению квартиры истцов, ответчик обязан был как обслуживающая организация предпринять меры по организации работ по содержанию и текущему ремонту указанных элементов общего имущества, провести соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия. Однако доказательств, подтверждающих, что ответчик в течение срока нахождения дома на его обслуживании следил за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлял ремонт и поддерживал его исправное состояние, суду предоставлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцам ущерба суд отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В соответствии с п. 7 данного Перечня к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Учитывая, что крыша в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что именно на управляющую организацию, в данном случае ООО ЖКХ «Строительное», должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истцов.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера (Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года №48-КГ18-22).

В разъяснениях, данных в письме Минстроя России от 27 февраля 2018 года N 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта», к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

При этом доказательств, принятия объективных и достаточных мер к устранению причин, способствовавших причинению ущерба истцам, ответчиком (управляющей компанией) не представлено.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

На основании изложенного суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу управляющую компанию ООО ЖКХ «Строительное», с которой подлежит взысканию ущерб, причиненный квартире истцов в результате залива.

В этой связи в удовлетворении остальной части иска в том числе к индивидуальному предпринимателю Куличкину Ивану Иннокентьевичу, окружной администрацией города Якутска суд полагает возможным отказать.

Ранее исковые требования Замотаевой О.В. были удовлетворены к управляющей компании (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года №88-5739/2021).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».

8 декабря 2023 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №2550-23-СТЭ от 7 декабря 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (работы, услуги, материал) в квартире №24 по адресу: город Якутск, улица Дзержинского, дом 1 определена в размере 139 222 рубля 55 копеек. В уточненных исковых требованиях истцы выразили согласие с указанной суммой.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Вердикт» в заключении от 7 декабря 2023 года относительно размера ущерба суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании проведенного исследования с использованием результатов непосредственного осмотра экспертом помещения квартиры истцов, проведенных экспертом измерений, метода сопоставления результатов осмотра и представленных материалов.

Выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, основанного на непосредственном осмотре объекта, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы, а также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанную сумму в размере 139 222 рубля 55 копеек суд полагает подлежащей взысканию с ООО ЖКХ «Строительное» в пользу истцов по 50% в пользу каждого, то есть по 69 611 рублей 27 копеек в пользу каждого в соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Блюммер О.А., Блюммер М.В. являются собственниками квартиры № в доме по адресу: ____ находящемся, в том числе на обслуживании ООО ЖКХ «Строительное», в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, то суд полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца. Данная сумма установлена исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании части 6 статьи 13, статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащими взысканию с ООО ЖКХ «Строительное» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, как потребителей в размере 79 611 рублей 27 копеек, то есть по 39 805 рублей 63 копейки в пользу каждого истца (139 222 рубля 55 копеек +10000 рублей/ 2).

При этом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде заявлено не было, в письменных возражениях ответчик не указывал.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что оплата за проведение экспертизы в части, возложенной на ответчика, не была ответчиком произведена, дело было разрешено в пользу истцов, суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что расходы по оплате услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 28 417 рублей согласно справке от 7 декабря 2023 года и по проведению строительно-технической экспертизы в размере 35 968 рублей согласно счету на оплату №949 от 11 мая 2024 года подлежат взысканию с ООО ЖКХ «Строительное» в пользу ООО «Вердикт».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 984 рубля 45 копеек из расчета (139 222 рубля 55 копеек – 100 000 рублей) х 2% +3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Блюммер Ольги Анатольевны, Блюммер Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное», индивидуальному предпринимателю Куличкину Ивану Иннокентьевичу, окружной администрацией города Якутска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры     удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» в пользу Блюммер Ольги Анатольевны сумму ущерба в размере 69 611 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 805 рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» в пользу Блюммер Максима Валерьевича сумму ущерба в размере 69 611 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 805 рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» в пользу ООО «Вердикт» МЦФ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» (ОГРН: 1151447001331, ИНН: 1435291276) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 417 рублей и 35 968 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 984 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к индивидуальному предпринимателю Куличкину Ивану Иннокентьевичу, окружной администрацией города Якутска отказать.

Идентификаторы сторон:

Блюммер Ольга Анатольевна, ___

Блюммер Максим Валерьевич, ___

Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» ОГРН 1081435009622, ИНН 1435206672.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий:                                п/п                                       Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                            Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                     М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2024 года.