Решение по делу № 11-161/2024 от 07.08.2024

Дело № 11-161/2024

УИД 04MS0038-01-2024-001411-65

Мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Макарова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                                   г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шишмаревой П.А.    на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.07.2024 о возвращении возражений Шишмаревой П.А.    относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    12.03.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2-1220/2024 о взыскании с Шишмаревой П.А., *** г.р., в пользу ПАО «Ростелеком»    задолженности по за предоставленные услуги связи по договору № ... от 31.10.2002 за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 1 303, 13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

    04.07.2024 Шишмарева П.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указывая на то, что долг в размере 1 503, 13 руб. оплачен в полном объеме 08.06.2024, квитанция и справка об отсутствии задолженности представлены судебному приставу. Копию судебного приказа не получала, о его наличии узнала 07.06.2024.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.07.2024    возражения Шишмаревой П.А.. относительно исполнения судебного приказа № 2-1220/2024 от 12.03.2024 возвращены в связи с пропуском срока.

    Не согласившись с данным определением, Шишмарева П.А. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 05.07.2024, просит отменить судебный приказ № 2-1220/2024 от 12.03.2024. Мотивирует тем, что долг ею оплачен 08.06.2024, ПАО «Ростелеком» претензий не имеет.

     В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

    В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

    Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

    Как разъяснено в п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    Из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-1220/2024 от 12.03.2024 с должника Шишмаревой П.А., *** г.р., в пользу ПАО «Ростелеком»    задолженности по за предоставленные услуги связи по договору № ... от 31.10.2002 за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 1 303, 13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

    Копия судебного приказа № 2-3852/2022 от 07.06.2022 была направлена должнику по месту регистрации по адресу: <адрес> посредством почтовой связи. Данный адрес указан Шишмаревой П.А. при заключении договора об оказании услуг связи № 185902 от 31.10.2002.

    Направленная в адрес Шишмаревой А.Б. судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения - 29.03.2024.

    Из изложенного следует, что мировым судьей обязанность направления копии судебного приказа должнику надлежаще исполнена.

    Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствует о наличии уважительных причин и наличии оснований для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа.

     В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    По смыслу п. 67 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

    Таким образом, неполучение заявителем направленной в ее адрес почтовой корреспонденции судом расценивается как уклонение от ее получения, поскольку она не проявила достаточной добросовестности и оставила без внимания направленное ей почтовое отправление.

     При таком положении, при вынесении оспариваемого определения мировой судья обоснованно исходил из пропуска заявителем установленного ст. 128 ГПК РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При разрешении возникшего вопроса обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

    Приведенные подателем жалобы доводы не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.07.2024 оставить без изменения, а частную жалобу Шишмаревой П.А.    - без удовлетворения.

Судья                                                                                  С.Л. Доржиева

    Определение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2024.