Решение по делу № 2-1-102/2018 от 01.02.2018

дело № 2-1-102/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 21 февраля 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием истцов Ведуновой Т.В., Николаева С.А.,

представителя ответчика МУП «Вода» Малышева С.И.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл Громовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведуновой Т.В., Ведуновой Г.И., Николаева С.А., Антипановой А.И., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Антипанова Д.А., к муниципальному унитарному предприятию «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ведунова Т.В., Ведунова Г.И., Николаев С.А., Антипанова А.И., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего Антипанова Д.А., обратились с совместным иском к муниципальному унитарному предприятию «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее МУП «Вода») о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей услуг водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии, произошедшей на водопроводных и канализационных сетях по <адрес> качество питьевой воды, поставляемой в домовладение по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало нормативам. МУП «Вода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В суде истцы Ведунова Т.В. и Николаев С.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Ведунова Г.И. и Антипанова А.И. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика МУП «Вода» Малышев С.И., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что ответчиком своевременно приняты меры по устранению последствий аварии на водопроводной сети, проведены дезинфекция и промывка водопроводных магистралей, жители <адрес> были предупреждены о необходимости слива воды, ее кипячения, а также о бесплатной откачки выгребных ям машинами АНЖ. Абоненту Ведуновой Г.И. произведен перерасчет платы за услуги водоснабжения, исходя из 7 куб.м потребленной воды. Ввиду отсутствия заключенного с истцами договора водоснабжения полагает МУП «Вода» ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл Громова Э.В. подтвердила факт несоответствия требованиям СанПиН качества воды в водопроводной сети по <адрес> в период июля-августа 2016 г., что, однако, не привело к возникновению инфекционных заболеваний. Возражений по существу иска не выразила.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правил предоставления коммунальных услуг) потребителем коммунальной услуги является собственник жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании жилым помещением, потребляющее коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец Ведунова Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Ведунова Г.И. и Николаев С.А., будучи членами семьи собственника, зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования названным жилым помещением, что подтверждается содержащими в паспорте и домовой книге сведениями об их регистрации.

По объяснениям истцов, в период с ДД.ММ.ГГГГ они фактически находились по месту регистрации.

Исходя из положений закона, учитывая наличие у Ведуновой Т.В., Ведуновой Г.И. и Николаева С.А. права собственности и пользования жилым домом, названных истцов следует признать потребителями коммунальных услуг, предоставленных по данному жилому помещению. Доказательств, опровергающих объяснения истцов о фактическом проживания их в указанном жилом помещении и потреблении коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, в период возникновения спорных правоотношений, суду не представлено.

Ответчик МУП «Вода» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляет услугу по холодному водоснабжению и водоотведению в г. Козьмодемьянске, в том числе в доме истца Ведуновой Т.В., производит начисления и принимает плату за холодное водоснабжение, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.А. обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Горномарийском районе с заявлением о предоставлении воды ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 г. N 24 (далее СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям и протоколу лабораторных исследований пробы питьевой воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ из крана в ванной жилого дом по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ качество указанной питьевой воды не соответствовало нормативам по микробиологическим и санитарно-химическим показателям, обнаружено наличие общих колиформных бактерий и термотолератных колиформных бактерий (в норме должны отсутствовать), общее микробное число составило 100 при норме не более 50, запах при 20°С составил 5 баллов при допустимом уровне – 2 балла, привкус при 20°С составил 5 баллов при допустимом 2 балла, цветность составила 60 градусов при допустимом уровне 20 градусов, мутность составила 8 ЕМФ при допустимом 2 Мг/л, содержание железа составило 2 мг/л при допустимом 0,3 мг/л.

Постановлением государственного санитарного врача в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду вышеприведенного несоответствия качества питьевой воды установлен факт нарушения МУП «Вода» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в нарушении качества коммунальных услуг, в том числе уплаты денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно абзацу 3 пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств оказания услуг, в том числе коммунальных, надлежащего качества, возникновения недостатков оказанных услуг вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя услуг, при установлении которых ответчик освобождается от ответственности, возлагает именно на ответчика.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, или подтверждающих принятие ответчиком мер к устранению причин, вызвавших предоставление услуги по подаче воды, не соответствующей нормативам, в материалах дела не имеется.

Последующее устранение ответчиком не им выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в том числе путем перерасчета платы за услуги ненадлежащего качества, не освобождают ответчика от ответственности за причиненный в результате некачественно оказанных услуг вред.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ввиду отсутствия с истцами договорных отношений, суд полагает несостоятельным, учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ наличие централизованной подачи ответчиком холодной воды в принадлежащий Ведуновой Т.В. жилой дом свидетельствует о заключении между сторонами договора энергоснабжения, правила о котором применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истцов как потребителей коммунальных услуг в результате подачи питьевой воды, не соответствующего качества, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает требования истцов Ведуновой Т.В., Ведуновой Г.И. и Николаева С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и длительность нравственных переживаний истца, вызванных отсутствием холодного водоснабжения надлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ степень вины ответчика, своевременность принятия им мер по устранению нарушения прав потребителя, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по изложенным критериям не соответствующим принципу разумности и справедливости, а потому подлежащим уменьшению до 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя до настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворены, с МУП «Вода» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000 руб./2).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом Антипановой М.И., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Антипанова Д.А., поскольку доказательств, подтверждающих статус данных лиц как потребителей оказанной МУП «Вода» услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, суду не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца Антипановой А.И. и ее ребенка права собственности либо пользования названным жилым помещение, фактического их проживания в нем и пользования коммунальными услугами, в ходе судебного разбирательства не добыты.

При таких обстоятельствах названные истцы не могут являться потребителями некачественно оказанной ответчиком услуги водоснабжения, нарушение их прав вследствие действий (бездействия) ответчика отсутствует, а значит, права на получение компенсации морального вреда Антипанова А.И. и ее несовершеннолетний ребенок не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Ведуновой Т.В. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, актом выполненных работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении ФИО10 денежных средств в размере 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из акта выполненных работ по указанному договору оказания юридических услуг следует, что представителем оказаны услуги по устному консультированию, изучению материалов дела, сбору документов, составлению искового заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по сбору доказательств не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом приведенных правовых оснований, конкретных обстоятельств настоящего спора, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, выразившихся в составлении искового заявления, а также исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, частичное удовлетворения иска, учитывая уровень сложности дела, его категорию, суд полагает снизить сумму взыскиваемых расходов до 4000 рублей.

В соответствии пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения неимущественных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ведуновой Т.В., Ведуновой Г.И., Николаева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу Ведуновой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.    

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу Ведуновой Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу Николаева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.    

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 22 февраля 2018 г.