Решение по делу № 1-275/2022 от 31.10.2022

№1-275/2022

56RS0019-01-2022-002245-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Орск     27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Макуниной А.С., помощника прокурора Ибрагимова Р.Р.,

потерпевшей Б.Н.Н.,

представителя потерпевшей Бурцевой Н.Н.,

подсудимой Кузнецовой Д.А., ее защитника – адвоката Чебану Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецовой Дарьи Александровны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Д. А. совершила:

хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Кузнецова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки в <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), а также телефонных разговоров с неустановленным лицом, находящимся в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Б.Н.Н., путем обмана, достигли договоренности об оказании Кузнецовой Д.А. услуг по получению денежных средств от обманутой по телефону Б.Н.Н., с последующим их зачислением на банковские счета, подконтрольные неустановленному лицу, тем самым совершить хищение денежных средств совместно, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в последующем получить за указанные действия денежные средства, причитающиеся ей в качестве денежного вознаграждения.

Так она, то есть Кузнецова Д.А., согласно отведенной ей роли, должна была приехать по указанному неустановленным лицом адресу: <адрес>, и забрать у Б.Н.Н. принадлежащие последней денежные средства в сумме 500 000 рублей, тем самым, похитить их путем обмана, и в рамках ранее достигнутой договоренности, она, то есть Кузнецова Д.А., должна была перечислить их на банковские счета неустановленного лица, оставив себе в качестве вознаграждения оговоренную часть похищенных денежных средств.

Таким образом, Кузнецова Д.А. и неустановленное следствием лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное хищение денежных средств гражданина путем обмана, под предлогом уплаты компенсации за якобы совершенное <данные изъяты> потерпевшей дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли, осуществило звонок на находящиеся в пользовании Б.Н.Н. абонентские номера, которая находилась в квартире по адресу: <адрес>. В ходе состоявшихся с Б.Н.Н. телефонных разговоров, неустановленное следствием лицо, представившись сотрудником полиции, сообщило ей заведомо ложные сведения о совершении <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия и необходимости выплаты пострадавшей стороне в дорожно-транспортном происшествии денежных средств в качестве компенсации в размере 500 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств указанному им лицу.

Б.Н.Н., будучи обманутой действиями неустановленного лица, относительно имевшего место быть дорожно-транспортного происшествия с участием <данные изъяты>, согласилась передать в пользу неустановленного лица денежные средства в размере 500 000 рублей.

В последующем, в целях реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств Б.Н.Н. путем обмана, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, посредством переписки в <данные изъяты>, сообщило Кузнецовой Д.А. о необходимости получения денежных средств в размере 500 000 рублей от Б.Н.Н., находящейся по указанному адресу.

Кузнецова Д.А., действуя незаконно, умышленно, согласно отведенной ей роли, совместно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, по указанию последнего, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прибыла по адресу: <адрес>, где получила от обманутой Б.Н.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, которые тем самым похитила, а затем скрылась с похищенными денежными средствами с места происшествия, распорядившись ими совместно с неустановленным лицом по своему усмотрению.

Таким образом, Кузнецова Д.А., действуя незаконно, умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила умышленные действия, направленные на хищение денежных средств Б.Н.Н. в размере 500 000 рублей, тем самым причинив потерпевшей Б.Н.Н., ущерб в крупном размере.

Она же, то есть Кузнецова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки в <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), а также телефонных разговоров с неустановленным лицом, находящимся в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих К.Л.Я., путем обмана, достигли договоренности об оказании Кузнецовой Д.А. услуг по получению денежных средств от обманутой по телефону К.Л.Я. с последующим их зачислением на банковские счета, подконтрольные неустановленному лицу, тем самым совершить хищение денежных средств совместно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, и в последующем получить за указанные действия денежные средства, причитающиеся ей в качестве денежного вознаграждения.

Так она, то есть Кузнецова Д.А., согласно отведенной ей роли, должна была приехать по указанному неустановленным лицом адресу: <адрес>, и забрать у К.Л.Я. принадлежащие последней денежные средства в сумме 200 000 рублей, тем самым, похитить их путем обмана и в рамках ранее достигнутой договоренности, она, то есть Кузнецова Д.А., должна была перечислить их на банковские счета неустановленного лица, оставив себе в качестве вознаграждения оговоренную часть похищенных денежных средств.

Таким образом, Кузнецова Д.А. и неустановленное следствием лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное хищение денежных средств гражданина путем обмана, под предлогом уплаты компенсации за якобы совершенное <данные изъяты> потерпевшей дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, осуществило звонок на находящиеся в пользовании К.Л.Я. абонентские номера, находящейся в квартире по адресу: <адрес>. В ходе состоявшегося с К.Л.Я. телефонного разговора, неустановленное следствием лицо, представившись сотрудником полиции, сообщило ей заведомо ложные сведения о совершении <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия и необходимости выплаты пострадавшей стороне в дорожно-транспортном происшествии денежных средств в качестве компенсации в размере 200 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств указанному им лицу.

К.Л.Я., будучи обманутой действиями неустановленного лица, относительно имевшего место быть дорожно-транспортного происшествия с участием <данные изъяты>, согласилась передать в пользу неустановленного лица денежные средства в размере 200 000 рублей.

В последующем, в целях реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств К.Л.Я. путем обмана, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством переписки в <данные изъяты>, сообщило Кузнецовой Д.А. о необходимости получения денежных средств в размере 200 000 рублей от К.Л.Я., находящейся по указанному адресу.

Кузнецова Д.А., действуя незаконно, умышленно, согласно отведенной ей роли, совместно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, по указанию последнего, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прибыла по адресу: <адрес>, где получила от обманутой К.Л.Я. на площадке 3 этажа 3 подъезда указанного дома, денежные средства в размере 200 000 рублей, которые тем самым похитила, а затем скрылась с похищенными денежными средствами с места происшествия, распорядившись ими совместно с неустановленным лицом по своему усмотрению.

Таким образом, Кузнецова Д.А., действуя незаконно, умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила умышленные действия, направленные на хищение денежных средств К.Л.Я. в размере 200 000 рублей, тем самым причинив потерпевшей К.Л.Я., с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб.

По делу потерпевшей Б.Н.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецовой Д.А. материального ущерба в размере 500 000 рублей, представителем потерпевшей Бурцевой Н.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецовой Д.А. материального ущерба в размере 200 000 рублей.

Подсудимая Кузнецова Д.А. виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ признала полностью. Исковые требования потерпевшей Б.Н.Н., представителя потерпевшей Бурцевой Н.Н. признала полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Кузнецовой Д.А. данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимой Кузнецовой Д.А. данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, числа ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он написал в «<данные изъяты>» и сказал, что для неё есть работа «курьером». Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ с ней в <данные изъяты> связался «оператор» под ником «<данные изъяты>», он объяснил, что нужно забирать вещи, документы и отвозить их в больницу или отдавать родственникам. Он сказал, что он будет давать ей деньги в сумме 5000 рублей на дорогу, питание и съем квартиры, а за работу она будет получать 2000 рублей с адреса, то есть с одной доставки. Затем позвонил «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>», он сказал, что нужно ехать в <адрес>, она согласилась. Потом в «<данные изъяты>» позвонил пользователь под ником «<данные изъяты>», и сказал, чтобы она сообщила ему номер карты и свой номер телефона, что она и сделала. Примерно через <данные изъяты> на карту поступили денежные средства в сумме 5000 рублей. Она поехала в <адрес>, с С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ ей написал в «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», сообщил, что нужно забрать пакет с вещами и документами, и передать в больницу, или родственникам, кому именно, не сообщал. Она вместе с С.А.А. подъехала к нужному дому, позвонила через «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», он сказал, что нужно говорить и кем и от кого представляться. В квартире были <данные изъяты>. Она им сказала, что она водитель от следователя Н.О.Э.. <данные изъяты> передала бумажный пакет и сказала, чтобы она пакет отдала следователю. Она пересчитала деньги, там было 100 000 рублей, забрала пакет с деньгами и ушла. «<данные изъяты>» сказал, чтобы с этих денег она оставила себе зарплату 2000 рублей, остальные перевести на карту, номера которых он присылал в «<данные изъяты>». Далее она с С.А.А. зашли в отделение «Сбербанка» и по карте С.А.А. перевела деньги на нужные счета. ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» написал, что нужно съездить в <адрес>, она согласилась. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она с С.А.А. поехала в <адрес>. Она с С.А.А. пошла пешком к адресу, который указал «<данные изъяты>», чтобы забрать пакет с документами. Она вошла в прихожую квартиры, <данные изъяты> передала пакет, она его забрала и вышла. Выйдя из квартиры, она заглянула в пакет, там лежало 100 000 рублей. «<данные изъяты>» сказал, что их так же нужно перевести в счёт возмещения ущерба по ДТП. Они пошли к ближайшему банкомату «Сбербанк», где она через банкомат перевела эти деньги, 7 000 она оставила себе. ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» написал, что нужно ехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» написал адрес: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ она с С.А.А. приехали к адресу, он остался ждать у дома, а она пошла в квартиру. При этом она все время общалась с «<данные изъяты>» по телефону, который сказал, чтобы она представилась водителем по имени О., от следователя. Это ей показалось странным, и она поняла, что занимается чем-то противозаконным, так же ей показалось странным то, что она забирает деньги у <данные изъяты> и переводит их на непонятные реквизиты, но так как она нуждалась в деньгах, решила продолжить. Она поднялась на 5 этаж, дверь открыла <данные изъяты>, она последней сказала, что она О. от следователя, она уже понимала, что обманывает бабушку. <данные изъяты> передала пакет с деньгами, деньги она не считала, забрала пакет и ушла. Они пришли домой, и она пересчитала деньги, там было 250000 рублей, она сказала об этом «<данные изъяты>». Он сказал, что там должно быть 500000 рублей. Тогда она полностью поняла, что совершает не законные поступки, которые наказуемы. Потом он позвонил и сказал, что нужно забрать с этого адреса еще 250000 рублей, она ему сказала, что не будет этого делать, т.к. это не законно, и что она совершает преступление. «<данные изъяты>» сказал, то что она уже причастна к этому и терять ей нечего, а если она не послушается его, то с Г.М.С. может что – то случится. Так как на тот момент она нуждалась в деньгах, и боялась за Г.М.С., она согласилась. Они с С.А.А. поехали в отделение ПАО «Сбербанк», она зачислила на карту С.А.А. ПАО «Сбербанк» 105 000 рублей, потом хотела перевести их на реквизиты, которые отправил «<данные изъяты>», однако, карту С.А.А. заблокировали. В отделении ПАО «Сбербанк» С.А.А. оформил новую карту ПАО «Сбербанк», обналичил с заблокированной карты 104000 рублей и отдал деньги ей. В этом же отделении она зачислила на новую карту С.А.А. 104000 рублей, в дальнейшем, она перевела их «<данные изъяты>». Потом она попросила С.А.А. открыть карту в банке «ВТБ», они зашли в офис банка «ВТБ», где С.А.А. открыл карту ПАО «ВТБ», и отдал её ей. Поле этого они вернулись обратно, к дому <данные изъяты>, по указаниям «<данные изъяты>», С.А.А. остался у дома. У <данные изъяты> она забрала ещё 250000 рублей, забрав деньги, она и С.А.А. поехали в отделение ПАО «ВТБ», где она зачислила на карту ПАО «ВТБ» С.А.А. частями 195000 рублей, 215000 рублей и 5000 рублей, потом она перевела указанные деньги по реквизитам, указанным «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, поехала к банкомату «Сбербанк» на площади «Васнецова», где наличными зачисляла на карту ПАО «Сбербанк» С.А.А. деньги, последние 22000 рублей банкомат не зачислил на его карту. Те деньги, что она смогла зачислить, она перевела на реквизиты, указанные «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил «<данные изъяты>» и сказал, чтобы она забрала последний заказ, и он больше не будет об этом просить. Так как ей нужны были деньги, она согласилась, хотя и понимала, что помогает мошенникам. Он указал адрес: <адрес>. Она с С.А.А. на такси доехали до адреса, и она позвонила «<данные изъяты>», поднялась на 3 этаж, дверь открыла <данные изъяты>, она представилась О. по указанию «<данные изъяты>» и <данные изъяты> передала деньги, завёрнутые в бумагу. Выйдя из квартиры, она пересчитала деньги, их было 200 000 рублей. По дороге они заехали в отделение «ВТБ» там она зачислила часть денег на карту «ВТБ» С.А.А., потом часть денег она зачислила на карту ПАО «Сбербанк» С.А.А., и в дальнейшем, перевела деньги на реквизиты, которые ей прислал «<данные изъяты>». Потом они на автобусе доехали до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» написал, что нужно поработать, но она не хотела больше помогать мошенникам, и отказала ему. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в группе «<данные изъяты>» имеется ориентировка на неё. После этого она прекратила общение с «<данные изъяты>». Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 195-198, 203-204, 237-238).

Оглашённые показания Кузнецова Д.А. подтвердила в судебном заседании.

Виновность Кузнецовой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.Н.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, ей позвонили на домашний телефон, когда она взяла трубку, мужской голос сообщил ей, <данные изъяты> попал в аварию, сбил женщину, которая находится в больнице с тяжелыми травмами. Мужчина сказал, что он является следователем и представился А.Н., попросил 500 000 рублей. После они с ним договорились, что денежные средства в сумме 500 000 рублей заберет девушка по имени О.. После к ней в квартиру по адресу: <адрес> пришла девушка, которая представилась О., которой в последующем она передала 500 000 рублей, завернутые в газету.

Свидетель Л.Т.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила <данные изъяты> – Б.Н.Н., та взяла трубку и сказала, чтобы она последней не звонила, так как она ждёт от кого-то звонка. Через некоторое время она снова ей позвонила, <данные изъяты> сказала, что <данные изъяты> Б.А.А. попал в ДТП, и <данные изъяты> кому-то отдала деньги, чтобы помочь ему. Она сразу позвонила Б.А.А., он сказал, что с ним всё в порядке и находится <данные изъяты>. Она пришла к <данные изъяты>, последняя сказала, что около ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позвонили, представились сотрудниками полиции, сказали, что <данные изъяты> попал в ДТП и на возмещение ущерба потерпевшим нужны деньги, после чего к последней пришла девушка, и <данные изъяты> отдала ей 500 000 рублей.

Виновность Кузнецовой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. по месту проживания Б.Н.Н. В ходе осмотра установлено наличие стационарного телефона марки «Texet», на который поступали звонки. А также мобильный телефон марки «Philips» на который ей так же поступали звонки. Указанные телефоны признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 38-46).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справка ПАО «ВымпелКом», с информацией о соединениях между абонентами абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшей Б.Н.Н., согласно которому осуществлялись соединения ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с лицами, обманувшими ее и похитившими деньги. Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 106-107).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Б.Н.Н. изъята детализация вызовов по ее абонентскому номеру (т. 1 л.д. 124-125).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация вызовов по абонентскому номеру Б.Н.Н. Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 124-125).

Виновность Кузнецовой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей Бурцева Н.Н. суду показала, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила К.Л.Я., так как увидела от неё пропущенный вызов, но её номер был занят. Через некоторое время, К.Л.Я. перезвонила и спросила, не попала ли она в ДТП, она ответила, что нет. К.Л.Я. сказала, что она отдала 200 000 рублей неизвестной девушке. Она сразу приехала к К.Л.Я., последняя сказала, что ей звонили на стационарный и мобильный телефон, голос звонившей женщины был похож на её голос, она сказала, что стала виновником ДТП, потом трубку взял мужчина, представился сотрудником правоохранительных органов и сказал, что для урегулирования происшествия необходимы деньги, К.Л.Я. сказала, что у неё есть 200 000 рублей, сотрудник сказал, что к ней придёт курьер за этими деньгами, и спросил адрес проживания, после к ней пришла девушка, которой она передала 200 000 рублей на лестничной площадке около входной двери в её квартиру, после чего девушка ушла. Потом последняя догадалась, что её обманули, и позвонила ей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.Л.Я.

Из показаний потерпевшей К.Л.Я. следует, что она проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей на стационарный телефон позвонили, она взяла трубку, женский голос, похожий на голос <данные изъяты> сказал, что она стала виновником ДТП, ей нужны деньги, она спросила, сколько у нее есть, она ответила, что 200 000 рублей, потом трубку взял мужчина, представился сотрудником ДПС, он сказал, что <данные изъяты> могут привлечь к уголовной ответственности, что для урегулирования дела, потерпевшей надо передать 200 000 рублей, она сказала, что даст деньги. «<данные изъяты>» сказала, что за деньгами приедет курьер, которому и надо передать 200 000 рубелей. Около ДД.ММ.ГГГГ ей в домофон позвонила женщина, сказала, что курьер. В этот момент в дверной звонок позвонили, она открыла дверь, на площадке стояла женщина в тёмной медицинской маске. Она передала ей деньги без упаковки и заявление о том, что она даёт деньги в счёт возмещения морального вреда, женщина забрала деньги, заявление и ушла. После этого она догадалась, что её обманули, позвонила <данные изъяты>, в полицию. Ущерб в 200 000 рублей для ней значителен, поскольку <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-174, 180-182).

Виновность Кузнецовой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием заявителя К.Л.Я., осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В спальной комнате на тумбе расположен стационарный телефон марки «Panasonic» на который ей звонили лица, обманувшие ее и похитившие деньги. В ходе осмотра у К.Л.Я. изъяты: мобильный телефон марки «Fly», детализация расходов для ее абонентского номера. Стационарный телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 136-143).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Fly», в котором за ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентскими номерами лиц, обманувших потерпевшую и похитивших денежные средства; осмотрена детализация расходов для абонентского номера К.Л.Я. за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документ и предмет признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 207-209).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшей Бурцевой Н.Н. изъята расшифровка абонентских соединений по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 218-219).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расшифровка абонентских соединений по абонентскому номеру К.Л.Я. согласно которой, имеются соединения ДД.ММ.ГГГГ с лицами, обманувшими ее и похитившими деньги. Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 220-221).

Виновность Кузнецовой Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей С.А.А., Б.А.М., Ж.С.В., Г.М.С., А.В.И., Б.Л.Л., С.В.А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кузнецовой Д. кто-то написал и предложил работу курьера, на что Кузнецова Д.А. согласилась и попросила его поехать с ней, он согласился. Ему за поездки она никаких денег не обещала и не давала, он согласился ехать, чтобы увидеть новый город. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кузнецовой Д.А. доехали до <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Д. написали, что нужно доехать до квартиры, забрать деньги и перевести на другую карту. Через некоторое время она вышла из дома, и сказала, что ей передали 100 000 рублей. Она попросила у него его карту, так как у неё не было своей пластиковой карты, он дал ей свою карту ПАО «Сбербанк», через которую она переводила деньги. За работу ей оставили около 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <адрес> работодатель снова отправил на карту Кузнецовой Д. около 5000 рублей, на дорожные расходы и съём квартиры. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали в <адрес>, Кузнецовой Д. написали, что нужно доехать до квартиры, забрать деньги и перевести на другую карту. После они доехали до указанного адреса, он оставался около дома, ждать Кузнецову Д., она пошла в дом. Через некоторое время она вышла из дома, она сказала, что ей передали 100 000 рублей. Далее Они дошли до близлежащего отделения ПАО «Сбербанк», где Кузнецова Д.А. перевела деньги. За работу ей оставили около 2000 рублей. На следующий день они вместе с Кузнецовой Д.А. поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Д.А. написали, что нужно доехать до квартиры, забрать деньги и перевести на другую карту. Они доехали до указанного адреса, где Кузнецова Д.А. забрала деньги и сказала, что их так же нужно перевести. Когда они вернулись на съемную квартиру Кузнецова Д. сказала, что ей отдали не все деньги, и остаток в сумме и 250 000 рублей нужно забрать. Они вернулись к дому, где Кузнецова Д. забирала деньги. Он снова подождал её на улице у дома, она сходила в дом, где забрала остаток. Они дошли до близлежащего банкомата ПАО «Сбербанк», где Кузнецова Д.А. перевела деньги. Однако, его карту ПАО «Сбербанк» заблокировали, он оформил новую карту ПАО «Сбербанк», которую отдал Кузнецовой Д.А. Потом по просьбе Кузнецовой Д.А. он открыл карту в банке «ВТБ» и отдал её Кузнецовой Д.А. она переводила деньги. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Д.А. работодатель написал, что есть ещё работа в <адрес>. Кузнецовой Д. написали, что нужно доехать до квартиры, адрес забрать деньги и перевести на другую карту. Около ДД.ММ.ГГГГ, Они доехали до указанного адреса, где Кузнецова Д.А. забрала деньги в сумме 200 000 рублей, и сказала, что их так же нужно перевести. Они дошли до близлежащего банкомата ПАО «ВТБ», где Кузнецова Д. А. аналогичным способом перечислила деньги. За работу ей оставили около 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дома он увидел в одной из групп социальной сети «<данные изъяты>» фотографии себя и Кузнецовой Д., сделанных на камеры видеонаблюдения в <адрес>, и что их разыскивают за мошенничество (т. 2 л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля Г.М.С. следует, что <данные изъяты> он связывался с Кузнецовой Д.А. по мобильному телефону, посредством звонков, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, А.В.И. ему сказал, что у него есть хорошая работа и спросил, есть ли у него <данные изъяты>, которым нужна работа. Он связался с Кузнецовой Д.А. и спросил, нужна ли ей работа, она сказала, что нужна, он сказал ей, что с ней свяжется <данные изъяты> и объяснит суть работы. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> он узнал, что Кузнецова Д.А. совершила мошеннические действия. Подробности преступления ему неизвестны (т. 2 л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля А.В.И. следует, что <данные изъяты>. У него был мобильный телефон марки «Самунг», в приложении «<данные изъяты>» он познакомился с мужчиной по имени «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. Он написал, что нужны люди, которые будут переводить деньги с его бизнеса, с одной карты на другую, и оставлять себе 10 процентов. Он сказал, что не может, так как у него нет счетов. С ними <данные изъяты> Ш.В.О. Он спросил у него, нужна ли <данные изъяты> работа, он сказал, что нужна и дал ему контакт <данные изъяты> А., он написал А., его предложение работы устроило и он связал <данные изъяты> с ним. Позже ему стало известно о том, что они совершили 3 преступления мошенничества (т. 2 л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Б.Л.Л., следует, <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Д.А. позвонила на сотовый телефон и сообщила, что она попала в нехорошую историю, связанную с деньгами, подробности она не знает, и сообщила что возможно придут сотрудники полиции и сказала чтобы, она и <данные изъяты> дали ее номер телефона сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Д.А. предложили работу «курьером» через мобильное приложение «<данные изъяты>». Кузнецова Д.А. сказала, что ей нужно ехать в <адрес>. Он попросил <данные изъяты> С.А.А. присмотреть за Кузнецовой Д.А. и сопроводить ее в поездке. Ему известно, что Кузнецовой Д.А. перевели на карту ПАО «Сбербанк» денежные средства на поездку в <адрес> люди, которые предложили ей работу. В этот же день, около ДД.ММ.ГГГГ с С.А.А. поехали в <адрес>. Они отсутствовали около <данные изъяты>, ему известно, что за это время Кузнецова Д.А. и С.А.А. были в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в данных городах Кузнецова Д.А. выполняла работу «курьера». Ему известно, что работа «курьером» у Кузнецовой Д.А. заключалась в том, что Кузнецовой Д.А. звонили на сотовый телефон через мобильное приложение «<данные изъяты>», говорили адрес куда нужно прибыть, представиться не своим именем и забрать наличные денежные средства. После того, как Кузнецова Д.А. забирала деньги ей приходило сообщение в мобильное приложение «<данные изъяты>» с номером счета, на который нужно перевести денежные средства. Кузнецова Д.А. полученные по указанным адресам наличные денежные средства переводила по указанным счетам (т. 2 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля Б.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ж.С.В. были приглашены сотрудником полиции понятыми при проведении проверки показаний на месте Кузнецовой Д.А. последняя пояснила, что нужно проехать на площадь Васнецова они проехали к отделению «Сбербанк» по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, д. 19 «б», Кузнецова Д.А. указала, что в банке она переводила деньги на карту, а потом далее на счета. После этого они проехали по <адрес>, где Кузнецова Д.А. провела к двери квартиры № в 3 подъезде на 3 этаже, и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала у <данные изъяты> из данной квартиры 200 000 рублей, которые в дальнейшем перевела по указанным ей счетам. После они проехали по адресу: <адрес>, Кузнецова Д.А. провела их во 2 подъезд на 5 этаж и указала на дверь квартиры №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала у <данные изъяты> из данной квартиры 500 000 рублей двумя партиями по 250 000 рублей, которые потом перевела по указанным счетам. После они проехали по адресу: г. Орск, пр-кт Ленина, д. 90, где находилось отделение ВТБ. Кузнецова Д.А. указала, что в банке она переводила деньги на карту, потом переводила их дальше по указанным счетам. После они проехали до отделения «Сбербанка» по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр-кт Ленина, д. 94, Кузнецова Д.А. указала, что в этом отделении банка также переводила деньги (т. 2 л.д. 32).

Из показаний свидетеля Ж.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте с участием Кузнецовой Д.А., ее показания аналогичны показаниям свидетеля Б.А.М. (т. 2 л.д. 34).

Виновность Кузнецовой Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Кузнецовой Д.А. из квартиры по адресу: <адрес> изъяты: мобильный телефон марки «Infinix HOT 10 Play» модели «Infinix Х688В» с флэш-картой формата «Micro SD» объёмом 16 гигабайт, 2 сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», банковская карта ПАО «ВТБ» № (т. 1 л.д. 247-250);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Кузнецовой Д.А. и С.А.А. из дома по адресу: <адрес> изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «Redmi 9A» с флэш-картой формата «Micro SD» объёмом 32 гигабайт марки «Kingston», сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» (т. 2 л.д. 11-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузнецовой Д.А. изъяты: выписка по счёту дебетовой карты №, детализация расходов для номера №, детализация расходов для номера №, детализация расходов для номера № (т. 2 л.д. 75-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.А.А. изъяты: выписка по счёту дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчёт по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка по карте №, выписка по карте №, детализация предоставленных услуг по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Infinix HOT 10 Play» с флэш-картой формата «Micro SD» объёмом 16 гигабайт, в котором содержится информация о том, что пользователем приложения «<данные изъяты>» является контакт «<данные изъяты>» с абонентским номером №, который находится в пользовании обвиняемой Кузнецовой Д.А. В системе телефона имеется приложение «<данные изъяты>». Пользователем приложения является контакт «<данные изъяты>» с тем же абонентским номером. В приложении имеются диалоги: С пользователем «<данные изъяты>», данным номером пользуется Г.М.С. Из диалога следует, что Кузнецова Д.А. и Г.М.С. вели переписку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта ПАО «ВТБ» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; мобильный телефон марки «Redmi 9A» модели «M2006C3LG» в котором содержится информация о том, что пользователем приложения «<данные изъяты>» является контакт «<данные изъяты>» с абонентским номером №, который находился в пользовании свидетеля С.А.А.; выписка по счёту дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой карта имеет счёт №, держатель карты С.А.А.; отчёт по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому карта имеет счёт № на имя С.А.А.; справка по карте № согласно которой обороты денежных средств по банковской карте клиента С.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 583 100 рублей; выписка по карте №, согласно которой карта имеет счёт № на имя С.А.А.; детализация предоставленных услуг по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался С.А.А. имеются соединения с абонентским номером Кузнецовой Д.А.; выписка по счёту дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой карта имеет счёт №, открытый на имя Кузнецовой Д.А.; детализация расходов для номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который находился в пользовании Кузнецовой Д.А., имеются соединения с абонентским номером С.А.А.; детализация расходов для номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который находился в пользовании Кузнецовой Д.А. Указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 77-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием обвиняемой Кузнецовой Д.А. и защитника Чубенко В.С. осмотрены: - мобильный телефон марки «Infinix HOT 10 Play», в котором содержится информация о том, что пользователем приложения «<данные изъяты>» является контакт «<данные изъяты>». Кузнецова Д.А. указала, что данный номер принадлежит ей. В приложении имеются диалоги: С пользователем «<данные изъяты> ». Кузнецова Д.А. указала, что пользователь этого аккаунта сообщал ей, у кого и где забирать денежные средства. После того, как она узнала, что её разыскивают сотрудники полиции, она и «<данные изъяты>» имитировали переписку о том, что она как будто не знала, что помогает ему похищать денежные средства. На самом деле в момент похищения денежных средств в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей она знала, что помогает мошенникам. В системе телефона имеется приложение «<данные изъяты>». Пользователем приложения является контакт «<данные изъяты>» с абонентским номером. Кузнецова Д.А. указала, что данный номер принадлежит ей. В приложении имеется диалог с пользователем «<данные изъяты>», которым пользовался Г.М.С. С пользователем «<данные изъяты>» телефон №. Кузнецова Д.А. указала, что это <данные изъяты> Б.Л.Л. Мобильный телефон марки «Redmi 9A» модели «M2006C3LG» с флэш-картой сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» в котором содержится информация о том, что пользователем приложения «<данные изъяты>» является контакт «<данные изъяты>», который использовал С.А.А. (т. 2 л.д. 158-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка ПАО «Сбербанк» с приложением в виде оптического диска, в котором содержится информация о всех счетах С.А.А., указаны операции о движении денежных средств. Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 207-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой Кузнецовой Д.А. и защитника Чубенко В.С. осмотрены: - выписки по счётам дебетовых карт С.А.А. с помощью которых Кузнецова Д.А. переводила денежные средства по указанию «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 173-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой Кузнецовой Д.А. и защитника Чубенко В.С. осмотрены: справка из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде оптического диска, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставляет видеозапись из дополнительного офиса Оренбургского отделения № 8623/0486 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, д. 19 «Б», где установлен Кузнецова Д.А. указала, что узнаёт на видеозаписи себя и С.А.А. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 229-239);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Кузнецовой Д.А. и свидетелем Г.М.С., согласно которому Кузнецова Д.А. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Г.М.С., предложил ей работу курьером, после чего она контактировала с аккаунтом «<данные изъяты>». Г.М.С. подтвердил показания Кузнецовой Д.А. (т. 3 л.д. 212-219);

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.М.С. и свидетелем А.В.И., согласно которому Г.М.С. указал, что А.В.И. предлагал работу для <данные изъяты>, которую он предложил Кузнецовой Д.А. А.В.И. подтвердил показания Г.М.С. (т. 2 л.д. 43-50);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверялись показания Кузнецовой Д.А., которая в присутствии защитника подтвердила ранее данные ею показания и продемонстрировала из каких квартир она забирала деньги и в каких отделениях банков осуществляла их переводы (т. 3 л.д. 205-211).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности Кузнецовой Д.А. в совершении инкриминированных ей преступлений.

Свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, подсудимая Кузнецова Д.А. в судебном заседании признала в полном объеме, указала на свое раскаяние в содеянном.

Показания подсудимой Кузнецовой Д.А. данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных по уголовному делу и получены в присутствии защитника. Из этих показаний следует, что именно Кузнецова Д.А. получила от Б.Н.Н. денежные средства в размере 500 000, от и К.Л.Я. денежные средства в размере 200 000 рублей, которые передали их Кузнецовой Д.А. под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц – соучастников преступлений, и в последствии выполняя свою роль в преступлениях, перевела данные денежные средства на банковские счета, которые ей сообщали данные лица, совершала подсудимая данные действия, понимая, что соучаствует в совершении преступлений, связанных с хищением денег мошенническим путем, желая получить вознаграждение за совершение этих действий, то есть из корыстных побуждений.

Потерпевшие К.Л.Я., Б.Н.Н. в своих показаниях подтвердили наличие в собственности денежных средств, похищенных подсудимой, их количество и обстоятельства хищения имущества, а также значительность и крупный размер причиненного им ущерба.

Свидетель С.А.А. подтвердил, что совместно с подсудимой Кузнецовой Д.А. ездил ДД.ММ.ГГГГ к дому потерпевшей Б.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ к дому потерпевшей К.Л.Я., получение Кузнецовой Д.А. от потерпевших денежных средств и последующего их перевода на банковские счета по указанию соучастников Кузнецовой Д.А.

Свидетель Л.Т.А., представитель потерпевшего Бурцева Н.Н. очевидцами событий не являлись, узнали со слов потерпевших о хищении у них путем обмана денежных средств в размере 500 000 и 200 000 рублей.

Свидетель Г.М.С. и А.В.И. в своих показаниях указали, что в ДД.ММ.ГГГГ предложили Кузнецовой Д.А. работу в качестве курьера, последняя согласилась.

Свидетель Б.Л.Л. очевидцем событий не являлась, со слов Кузнецовой Д.А. узнала, что ее разыскивают сотрудники полиции.

Свидетели Б.А.М., Ж.С.В. указали, что являлись понятыми при производстве следственного действия – проверки показаний на месте. В их присутствии Кузнецова Д.А. указывала адреса потерпевших, откуда забирала деньги, а так же адреса отделений Сбербанка и ВТБ банка, где в последующем переводила их на банковские счета, которые ей сообщали соучастники.

Показания все свидетели и потерпевшие давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступлений подсудимой дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей.

С субъективной стороны подсудимая Кузнецова Д.А. при совершении данных преступлений, действовала умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку она осознавал общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, так как незаконно, путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору похитила принадлежащие потерпевшим денежные средства.

С объективной стороны хищение денежных средств подсудимой в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом совершено путем обмана потерпевших, поскольку предварительно в ходе телефонного разговора неустановленное лицо согласно отведенной ему роли, представившись сотрудником полиции, сообщило Б.Н.Н., К.Л.Я. заведомо ложные сведения о совершении <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия и необходимости выплаты потерпевшим компенсации, в следствие чего Б.Н.Н., К.Л.Я., находясь под воздействием обмана, передали Кузнецовой Д.А. денежные средства в размере 500 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, с которыми, согласно отведенной ей роли она скрылась и распределила их между собой и соучастниками преступления.

Квалифицирующий признак мошенничества в отношении потерпевшей К.Л.Я., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба является для потерпевшей К.Л.Я., значительным, исходя из <данные изъяты>.

    Квалифицирующий признак мошенничества в отношении потерпевшей Б.Н.Н., совершенного с причинением крупного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии с положениями примечания 4 к ст. 158 УК РФ, в котором указано, что крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору по каждому из преступлений.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении мошенничества неустановленные лица и Кузнецова Д.А. действовали в группе лиц по предварительному сговору, они заранее договорились о совместном совершении преступлений – хищении денежных средств у Б.Н.Н., К.Л.Я. Об этом свидетельствуют роли каждого при совершении преступлений, динамика их действий, согласованный характер действий, дополняющих друг друга для получения преступного результата – денежных средств, так как каждый из них выполнял определенную роль при совершении преступления, согласно установленным по делу обстоятельствам, Кузнецова Д.А. и неустановленные лица договорились совершить хищение денежных средств у потерпевших Б.Н.Н., К.Л.Я., после неустановленное лицо во исполнение отведенной ему роли, путем обмана, вынудил Б.Н.Н., К.Л.Я. передать наличные денежные средства указанному им лицу, а Кузнецова Д.А. согласно отведенной ей роли забрала у последних денежные средства. На это также указывает наличие неоднократных соединений между неустановленными лицами и Кузнецовой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до начала совершения мошеннических действий в отношении потерпевших, то есть до поступления им телефонного звонка от неизвестного лица.

Действия Кузнецовой Д.А. судом квалифицируются:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой Кузнецовой Д.А. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, по каждому из преступлений, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования, неоднократно подробно сообщала об обстоятельствах совершения ею преступлений, <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецовой Д.А. по всем преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Судом исследовалась личность подсудимой Кузнецовой Д.А., которая является <данные изъяты>, не судима, <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимой, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление Кузнецовой Д.А. возможно при назначении ей наказания по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ.

    Суд находит все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе, полное признание вины, поведение подсудимой после совершения преступлений, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей - исправительные работы. При этом суд полагает, что иной более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При этом по каждому из преступлений суд не находит возможным достижения целей исправления подсудимой, а также достижение иных целей наказания с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает, что преступления, совершенные Кузнецовой Д.А. в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжкого и средней тяжести и направлены против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку подсудимой Кузнецовой Д.А. совершены два преступления, одно из которых является тяжким, образующих их совокупность, то окончательное наказание подлежит назначению подсудимой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших Б.Н.Н., К.Л.Я. о компенсации имущественного вреда - взыскании с Кузнецовой Д.А. 500 000 рублей и 200 000 рублей полностью, поскольку установлено, что преступными действиями Кузнецовой Д.А. потерпевшим Б.Н.Н. и К.Л.Я. причинен ущерб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецовой Д.А., до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении его в законную силу, меру пресечения отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу мобильный телефон марки «Infinix HOT 10 Play» модели «Infinix Х688В», принадлежащий Кузнецовой Д.А. необходимо конфисковать и обратить в собственность государства, поскольку данный телефон являлся средством совершения обоих рассматриваемых по делу преступлений, именно с помощью данного телефона осуществлялась связь с неустановленным соучастником преступления, происходил обмен данными о потерпевших и местах получения у них денег, о способах и средствах распределения похищенных денег.

Ранее наложенный арест на имущество, принадлежащее Кузнецовой Д.А., выразившийся в запрете распоряжаться им - сотовый (мобильный) телефон марки «Infinix HOT 10 Play» модели «Infinix Х688В», по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения его конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецову Дарью Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка осужденной в доход государства 10 %;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработка осужденной в доход государства 10 %.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кузнецовой Дарье Александровне наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка осужденной в доход государства 10 %.

    На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Б.Н.Н. о компенсации имущественного вреда удовлетворить – взыскать с Кузнецовой Дарьи Александровны в пользу Б.Н.Н. 500 000 рублей в счет компенсации имущественного вреда.

    На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей К.Л.Я. о компенсации имущественного вреда удовлетворить – взыскать с Кузнецовой Дарьи Александровны в пользу К.Л.Я. 200 000 рублей в счет компенсации имущественного вреда.

Меру пресечения Кузнецовой Д.А. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей Б.Н.Н.

- <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей К.Л.Я.

- <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Infinix HOT 10 Play» модели «Infinix Х688В», принадлежащий Кузнецовой Д.А., по вступлении приговора в законную силу, конфисковать и обратить в собственность государства;

- <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу С.А.А.

Ранее наложенный арест на имущество, принадлежащее Кузнецовой Д.А., выразившийся в запрете распоряжаться им - сотовый (мобильный) телефон марки «Infinix HOT 10 Play» модели «Infinix Х688В», по вступлении приговора в законную силу, сохранить для обеспечения конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья     М.Б. Курунов