Решение по делу № 33-23341/2019 от 20.06.2019

Судья: Жукова О.А. дело № 33-23341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Лихачевой И.А.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года заявление Якунина С. Г. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Якунина С.Г. в пользу Румянцева Г.М. в счет возмещения денежного долга по договору займа от 11 сентября 2010г.: основной долг - 1 427 673 руб. 60 коп., проценты за пользование займом за период с 11 сентября 2010г. по 11 марта 2011 года – 285 534 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2011 года по 07 октября 2014 года 100 000 руб.; по договору займа от 11 сентября 2010 года: основной долг - 1 146 960 руб., проценты за пользование займом за период с 11 сентября 2010г. по 11 марта 2011 года – 229 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2011 года по 07 октября 2014 года 90 000 руб.; по договору займа от 08 октября 2010 года: основной долг - 1 408 017 руб. 60 коп., проценты за пользование займом за период с 08 октября 2010 года по 08 апреля 2011 года – 281 603 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2011 года по 07 октября 2014 года 100 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 33 545 руб. 91 коп.

С указанным решением суда не согласились Румянцев Г.М. и Якунин С.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2015г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года в части размера и периода взыскиваемых процентов по договорам займа отменено и в отмененной части постановлено новое решение, которым с Якунина С. Г. в пользу Румянцева Г. М. по договору займа от 11 сентября 2010 года на сумму долга 1 427 673 рубля 60 копеек взысканы проценты за пользование займом за период с 11 сентября 2010 года по 07 октября 2014 года – 2 362 005 рублей 66 копеек; по договору займа от 11 сентября 2010 года на сумму долга 1 146 960 рублей взысканы проценты за пользование займом за период с 11 сентября 2010 года по 07 октября 2014 года - 1 897 581 рублей 60 копеек; по договору займа от 08 октября 2010 года на сумму долга 1 408 017 рублей 60 копеек взысканы проценты за пользование займом за период с 08 октября 2010 года по 07 октября 2014 года 2 284 117 рублей 44 копейки, в также взыскана государственная пошлина в размере 58 607 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Якунин С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что по делу не были установлены существенные обстоятельства; получение долга Румянцевым Г.М. путем передачи его гражданской жене Дмитриевой С.А. жилого дома по адресу: <данные изъяты>; в действиях Румянцева Г.М. сотрудниками МУ МВД России «<данные изъяты> Московской области установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос); заведомо ложные показания свидетеля.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Также при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других).

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Якунина С.Г., не имеется, поскольку указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, не являются вновь открывшимися в контексте ст. 392 ГПК РФ, не могут повлиять на существо принятого апелляционного определения и быть приняты судебной коллегией как основание для удовлетворения заявления, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного постановления.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 199, 392 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Якунина С. Г. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: