Решение по делу № 2-582/2018 от 06.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав потребителя Кузьмина Владимира Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в защиту прав потребителя Кузьмина В.А. к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании стоимости ущерба в размере 82990, 60 руб. компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 8000 руб., штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Иск мотивирован тем, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина В.А., и .... государственный регистрационный знак №, под управлением Б В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кузьмин В.А. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, однако в установленные сроки выплата не была произведена. В соответствии с отчетом независимого автоэксперта стоимость материального ущерба составляет 82990 рублей. С результатами отчета истец вновь обратился к ответчику с требованием добровольной уплаты суммы ущерба, однако ответчик требования истца проигнорировал.

Истец Кузьмин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.     В заявлении, приложенном к материалам дела, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истца Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

    Ответчик ПАО СК Росгосстрах в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии извещено о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило От представителя ответчика С, действующего на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения, в которых по изложенным доводам, просит исковые требования Кузьмина В.А. в заявленном объеме оставить без удовлетворения.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в <адрес>, с участием транспортных средств ..., регистрационный знак №, под управлением Кузьмина В.А., и ... регистрационный знак № под управлением Б, автомобилю истца Кузьмина В.А. ... были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Б, что подтверждается составленным и подписанным участниками ДТП извещением о ДТП, а также справкой о ДТП, постановлением о привлечении Б к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность водителя Б на момент ДТП была застрахована в ... по полису ОСАГО серии № от дата.

Ответственность Кузьмина В.А. застрахована дата по полису ОСАГО № в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в ... Республике – <данные изъяты> страховой отдел <адрес>.

дата истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая, письмом от дата ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что из заключения независимого эксперта следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к независимому оценщику ИП В, согласно экспертному заключению № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 82990,60 руб.

После получения экспертного заключения, Кузьмин В.А. повторно обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения, приложив к претензие экспертное заключение, договор, квитанцию об оплате, акт выполненных работ, справку от ДТП, копию постановления. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего обстоятельства образования повреждений на транспортном средстве истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ... ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ ... ЛСЭ Минюста России (далее ФБУ ...) Г № от дата, повреждения на автомобиле ... государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра АО «...» от дата (л.д.17) на фотоматериалах (произведенных при осмотре ТС), соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем УАЗ № государственный регистрационный знак ... имевшего место дата.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от дата №73-ФЗ составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы более 20 лет, экспертом использовалось специальное оборудование и научно обоснованная, рекомендованная в работе в экспертной практике методика. В представленном заключении эксперта указаны, какие проводились исследования, их содержание и дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, заключение экспертизы мотивировано, доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а стороной ответчика не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У стороны ответчика было достаточно времени до рассмотрения дела по существу для заявления суду о несогласии с выводами эксперта с указанием мотивов и оснований по которым они не согласны с данным заключением эксперта. Суд считает, что данное доказательство является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение ФБУ ... № не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт Г, аттестованный по специальности 13.4 не имеет права проводить экспертизы по специальности 13.3, суд считает несостоятельными и отклоняет их.

Как следует из информационного письма директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системы Д от дата, представленного ФБУ ... по запросу суда, в 2013 году к компетенции судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» отнесены задачи по установлению не только характера и объема повреждений транспортных средств, но и установления причинно-следственной связи повреждений колесных транспортных средств с происшествием.

Согласно вышеуказанному заключению ФБУ ... размер причиненного ущерба автомобилю ... государственный регистрационный знак № в результате ДТП дата составляет 88500 руб., истцом после получения заключения экспертизы размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменен.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, истцу был причинен материальный ущерб в размере 82990,60 рублей.

Суд считает необоснованными ранее заявленные доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО серии № (сроком действия с дата по дата), то есть после после введения в действие пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с дата.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, указал данные страхового полиса причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована дата.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ в редакции от дата.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также разъяснения закона, страховщик не вправе был отказывать в выплате страхового возмещения в денежной форме, а суд при принятии решения руководствоваться положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований свыше 50000 руб.

     Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из вышеуказанного следует, что если обстоятельства ДТП отвечают условиям, предусмотренным п. 2.6.1 ПДД РФ, то водители вправе, заполнив соответствующие бланки извещений о ДТП, оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако, если те же водители, предварительно составив схему ДТП и подписав ее, прибыли на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия, то такое ДТП считается оформленным с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что сотрудников ГИБДД участники ДТП для оформления документов на место происшествия не вызывали, фиксация ДТП проводилась путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Виновным в ДТП по соглашению сторон от дата, подписанному участниками ДТП, был указан водитель автомобиля № - Б Сторонами также составлена схема ДТП, сведения об участниках ДТП, где перечислены все повреждения автомобилей, письменно изложены объяснения.

Данные документы в день ДТП были переданы в ГИБДД. Инспектором ГИБДД на основании представленных документов составлены справка о ДТП от дата, постановление по делу об административном правонарушении № от дата, согласно которому Б нарушивший п. 8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в заявленном истцом размере - 82990 руб. 60 коп.

    Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что потерпевший страховщику не представил данных о том, что на место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, в этой связи заявление о страховой выплате подлежит рассмотрению в порядке европротокола.

В пункте № извещения о ДТП, приложенного к заявлению Кузьмина В.А. о страховом возмещении, имеется отметка о том, что оформление ДТП проводилось сотрудником ГИБДД и номер нагрудного знака №

    Кроме того, согласно приложению к претензии, направленной в адрес ответчика дата, истцом были приложены: экспертное заключение, копия справка о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении. Согласно информации о почтовом отправлении указанные документы были вручены адресату ПАО СК «Росгосстрах» дата. Вместе с тем страховая выплата в добровольном порядке ответчикам не была выплачена истцу.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от дата № следует, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф размере 50% от присужденной судом суммы в размере 41495,3 руб.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность суммы взыскиваемого штрафа, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении его размера, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, учитывая период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для снижения суммы взыскиваемого штрафа до 30000 руб., из которой 50% подлежат взысканию в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» что составляет 15000 руб. и 50% в пользу потребителя Кузьмина В.А., что составляет 15000 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, чем нарушило его права, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., с учетом степени вины ответчика и физических и нравственных страданий истца.

Оснований для уменьшения суммы морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы в у ИП Восновано на несогласии Кузьмина В.А. с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, то возмещение этих расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно осуществляться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом исковые требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме, таким образом, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., которые подтверждаются договором на оказание консультационных услуг № от дата, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией серии №, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2989, 72 руб.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы», расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку решением суда установлено, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем, суд приходит к решению о взыскании с последнего в пользу ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы» понесенные экспертным учреждением расходы в сумме 15033,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ

р е ш и л :

    исковое заявление Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав потребителя Кузьмина Владимира Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

     Взыскать в пользу Кузьмина Владимира Андреевича с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ущерба в размере 82990 (восемьдесят две тысячи девятьсот девяноста) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать в пользу Кузьмина Владимира Андреевича с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 72 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за выполненную экспертизу в сумме 15033 (пятнадцать тысяч тридцать три) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд.

Председательствующий: А.Х. Шайдуллина

...