Решение по делу № 2-123/2016 (2-3761/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-123/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 февраля 2016 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Н.А., с участием помощника прокурора г.Норильска Бусловской Л.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Норильска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Норильска обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой г.Норильска проведена проверка исполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения в части наличия права на управление транспортными средствами у лиц, чье состояние здоровья не позволяет им осуществлять деятельность, связанную с управлением источником повышенной опасности. Прокурорской проверкой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В». По сведениям ГИБДД ОМВД по г. Норильску в настоящее время ответчик не лишен права на управление транспортными средствами. Решением специализированной врачебной комиссии Красноярского краевого психоневрологического диспансера № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом имеющегося у него заболевания <данные изъяты>, по состоянию здоровья противопоказано работать водителем автотранспортных средств, а также управление личным автотранспортом. Управление ФИО1 транспортными средствами при наличии у него вышеуказанного заболевания может привести к угрозе жизни и здоровью окружающих граждан, в связи с чем процессуальный истец просит суд прекратить в отношении ФИО1 право управления им транспортными средствами до его выздоровления (до прекращения медицинских противопоказаний).

В судебном заседании помощник прокурора г.Норильска Бусловская Л.А. настаивала на исковых требованиях по приведенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагая себя здоровым.

Представитель третьего лица – Отдела МВД России по городу Норильску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело без участия представителя Отдела МВД России по г. Норильску.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 8 ноября 1968 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст.55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (п. 2 ст. 23 ФЗ-196).

В силу ст.24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <адрес> было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В». Права управления транспортными средствами ФИО1 не лишён.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства РФ №377 от 28 апреля 1993 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в соответствии с которым к управлению автотранспортными средствами не допускаются лица, имеющие диагноз: пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития, эпилепсия, синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания и электрокардиография.

Решением специализированной врачебной комиссии Красноярского краевого психоневрологического диспансера № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано, что ФИО1, с учетом имеющегося у него заболевания <данные изъяты>, по состоянию здоровья противопоказано управление наземными транспортными средствами (работать водителем и управлять личным автотранспортом) (л.д. 4).

Доводы ответчика об отсутствии у него заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживает «<данные изъяты>».

У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, поскольку оно отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с остальными доказательствами, представленными процессуальным истцом и не противоречит им.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая, что имеющееся у ФИО1 заболевание препятствует безопасному управлению им источниками повышенной опасности, к которым относятся и транспортные средства, и влечет нарушение прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, суд считает, что исковые требования о прекращении в отношении ответчика права управления транспортными средствами до его выздоровления (до прекращения медицинских противопоказаний), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.9 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Норильска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право управления транспортными средствами до его выздоровления (до прекращения медицинских противопоказаний).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Курунин