Решение от 14.09.2020 по делу № 8Г-11155/2020 [88-13638/2020] от 22.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-13638/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             14 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ирышковой Т.В.,

      судей    Петровой Т.Г. и    Фуганова Д.Г.,

      с участием прокурора        Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2019 по иску Пыкиной Т. В. к СПб ГБУЗ «Поликлиника стоматологическая №16» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пыкиной Т. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Пыкина Т.В. обратилась с иском к Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Поликлиника стоматологическая № 16», в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого здоровью денежные средства в размере 18515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

                      В обоснование требований Пыкина Т.В. ссылалась на то, что в порядке и объеме, определенных Территориальной программой обязательного медицинского страхования, проходила в Санкт- Петербургском ГБУЗ «Поликлиника стоматологическая № 16» амбулаторное стоматологическое лечение в следующие периоды: 19.11.2014 по лечению 26 зуба, с 18.08.2015 по 29.06.2017 по лечению 22, 17, 37 и 15 зубов. После проведения лечения у истца проявились негативные последствия проведенного медицинского вмешательства в виде болезненных ощущений, на обращения с жалобами на продолжительные боли и ухудшение состояния здоровья ответчик указал, что для заживления требуется некоторое время. Ввиду нарастания болезненных ощущений истица вынуждена была обратиться 02.10.2017 за медицинской помощью в ООО «Конфиденция», по результатам проведенной в данной медицинской организации диагностики выяснилось, что оказанные ответчиком истцу стоматологические услуги являются некачественными, что также подтверждено проверкой, проведённой по её обращению Росздравнадзор по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведённой в период с 25.10.2018 по 16.11.2018, ответом ООО «РГС- Медицина» № 272-П-2 от 30.04.2018. В следствие ненадлежащего качества диагностики и лечения 19.11.2014 26 зуба наступили негативные последствия в виде деструктивных изменений твердых тканей коронковой части в пришеечной области 26 зуба. Ввиду ненадлежащего лечения 29.06.2017 15 зуба, потребовалось повторное лечение каналов 15 зуба в клинике ООО «Конфиденция», стоимость лечения составила 14 615 рублей. Поскольку при лечении у ответчика 17 зуба 22.09.2015 и 06.10.2015 за пределами верхушки корня оставлен эндодонтический инструмент, требуется хирургическая операция по удалению указанного инородного тела. Ненадлежащее выполнение 18.08.2015 лечения 22 зуба повлекло периодонтит и необходимость повторного лечения каналов данного зуба в клинике ООО «Конфиденция», стоимость услуг составила 11 800 рублей. Недостатки проведённого ответчиком 10.12.15, 16.12.15 и 25.12.15 лечения 37 зуба повлекли деструктивные изменения твердых тканей коронковой части этого зуба, вследствие чего 37 зуб подлежит удалению с дальнейшей имплантацией и протезированием. Стоимость временного лечения (до протезирования) 37 зуба составила 3900 рублей. По изложенным основаниям, истец полагала, что ненадлежащее оказание ответчиком стоматологических лечебных услуг причинило имущественный вред и нравственные, физические страдания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года в удовлетворении иска было отказано, а с Пыкиной Т.В. в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда было отменено. Судом постановлено: «Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника стоматологическая №16» в пользу Пыкиной Т. В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника стоматологическая №16» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей. Изменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года в части взыскания судебных расходов. Взыскать в равных долях с Пыкиной Т. В. и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника стоматологическая №16» по 30000 рублей с каждого в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы. В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения.»

          В кассационной жалобе Пыкиной Т.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

          На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Санкт-Петербурга.

    В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что ходатайство Пыкиной Т.В. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отклонено.

    Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пыкина Т.В. является застрахованной в ООО «РГС - Медицина» по полису ОМС серии ЕП №, на неё распространяются права на получение медицинских услуг на условиях обязательного медицинского страхования Российской Федерации в объёме и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Территориальной программой обязательного медицинского страхования в Санкт-Петербурге на соответствующий финансовый год, утверждаемой созданной для этой цели комиссией в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2011 № 1775 (ред. от 24.01.2019) "О Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Санкт-Петербурге". Амбулаторно-поликлиническое обслуживание Пыкиной Т.В. осуществляет Санкт- Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Поликлиника стоматологическая 16".

В период с 19.11.2014 по 29.06.2017 истец Пыкина Т.В. получала первичную медико-санитарную помощь в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Поликлиника стоматологическая №16» в рамках Территориальной программы ОМС, а именно: 19.11.2014 и 28.11.2014 оказаны медицинские услуги по лечению 26 зуба с диагнозом: хронический пульпит, 22.09.15, 06.10.2015, 08.10.2015, 10.12.2015 и 14.12.2015 проведено лечение 17 зуба с диагнозом: глубокий кариес,18.08.2015 и 21.10.2015 предоставлены медицинские услуги по лечению 22 зуба с диагнозом: обострение хронического пульпита; 16.12.2015 и 25.12.2015 получала медицинские услуги по лечению 37 зуба с диагнозом: хронический пульпит; 29.06.2017 оказаны услуги по лечению 15 зуба, диагноз: глубокий кариес.

Согласно акту Территориального органа Росздравнадзора по Санкт- Петербургу и Ленинградской области № 87-919/18 от 16.11.2018 по результатам внеплановой документарной проверки в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Поликлиника стоматологическая № 16», проведённой на основании обращения Пыкиной Т.В., составленному на основании заключения врача-эксперта Ерохиной Н.И. о правильности ведения медицинской документации, выполненного по поручению руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № П78-919/18 от 10.10.2018 в медицинской карте истицы сведений отсутствуют сведения о получении её информированного согласия при первичном обращении в поликлинику 19.11.2014 и на лечение 17 зуба, в нарушение Требований к диагностике амбулаторно-поликлинической» Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе кариес зубов и Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утв. Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 в амбулаторной карте истицы    не отражены данные о выполнении следующих диагностических и лечебных мероприятий: определение прикуса (код А02.07.006), определение индексов гигиены полости рта (код А12.07.003), обучение гигиене полости рта (код А13.31.007),    контролируемая    чистка зубов (код А14.07.004), профессиональная гигиена полости рта код А16.07.055) при лечении 26 зуба; внешний осмотр челюстно-лицевой области (код А01.07.005), термодиагностика зуба (код А02.07.007), перкуссия зубов (код А02.07.007), определение прикуса (код А02.07.006), определение индексов полости рта (код А12.07.003) при диагностике и лечении 17 зуба; определение прикуса (код А02.07.006), определение индексов полости рта (код А12.07.003), термодиагностика зуба (А02.07.007) при диагностике и лечении 15 зуба; пальпация органов полости рта (код АО 1.07.003), термодиагностика зуба (код А02.07.007), определение прикуса (код А02.07.006), определение индексов гигиены полости рта (код А12.07.003), перкуссия зубов (код А02.07.007), электроодонтометрия (код А05.07.001), определение пародонтальных индексов (код А 12.07.004), контролируемая чистка зубов (код А14.07.004) при диагностике и лечении 37 зуба; пальпация органов полости рта (код АО 1.07.003), определение прикуса (код А02.07.006), определение индексов гигиены полости рта (код А12.07.003) при лечении 22 зуба.

Из ответа ООО РГС-Медицина» № 272-П-2 от 30.04.2018, направленного в адрес истицы по результатам проверки по её обращению после стоматологического лечения в ООО «Конфиденци», усматривается, что страховщиком при проверке правильности заполнения медицинской документации были выявлены дефекты оказания истице медицинской помощи в 2015 году при лечении 17 и 22 зубов, в остальных случаях дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

             Согласно заключению № комиссионной судебно- медицинской экспертизы проведенной ООО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в рамках настоящего гражданского дела, при лечении дефекты оказания Пыкиной Т.В. медицинских стоматологических услуг СПБ ГБУЗ «Поликлиника стоматологическая №16» в объёме Территориальной программы обязательного медицинского страхования не установлены. Также эксперты установили, что Пыкина Т.В. нуждалась в проведении лечения 15, 22 и 37 зубов 12.03.2018, 06.04.2018 и 28.04.2018, с 22.11.2018 по 22.12.2018 и 07.12.2017 в ООО «Конфиденция», однако не с целью устранения дефектов оказания медицинских услуг в СПБ ГБУЗ «Поликлиника стоматологическая № 16», а было обусловлено иными причинами, о чем указано в экспертном заключении (л.д. 198 - 278).

    Суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, отказывая в удовлетворении требований Пыкиной Т.В. о взыскании денежных средств, затраченных на получение платной медицинской помощи в размере 18 515 рублей и компенсации морального вреда, принял во внимание вышеуказанное заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы и пришел к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, повлекших вред здоровью Пыкиной Т.В. при оказании СПб ГБУЗ «Поликлиника стоматологическая №16» медицинских услуг в объеме территориальной программы ОМС по лечению зубов в период с 19.11.2014 по 19.06.2017г.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных истцом в пользу ООО «Конфиденция» в размере 14615 рублей в счет повторного лечения канала 15 зуба, денежных средств в размере 11800 рублей, затраченных на повторное лечение каналов 22 зуба, денежных средств в размере 3 900 рублей на временное лечение (до протезирования) 37 зуба, дополнительно отметил, что установленные экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы дефекты оформления со стороны ответчика медицинской документации не являются дефектом оказания медицинской помощи, не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию стоматологического лечения истца и ухудшением здоровья истца.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Пыкиной Т.В. о несогласии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной ООО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», судами экспертное заключение оценено с учетом требований процессуального законодательства и соответствия заключения поставленным вопросам, его допустимости, полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

    Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан мотивированный вывод, что недостаток, указанный в заключении № комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной ООО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», при лечении 17 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.10.2015░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 08.10.2015░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 96, 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░ 21) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016░. №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18515 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18515 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 16» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 67, 327.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

                                                   ░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░