Решение по делу № 1-571/2024 от 27.06.2024

                      1-571/2024

05RS0№-29

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

12.09.2024 года                                                                                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретаре ФИО11, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО12, ФИО13, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО25, а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

               - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неженатого, неработающего, гражданина РФ, ранее судимого:

              приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с учетом изменений внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

              обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, установленного судом, при следующих обстоятельствах.

           Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь на базе отдыха АО «Дагнефть» в микрорайоне Караман-<адрес>, узнал от Потерпевший №1 о ее намерении продать свой автомобиль марки «Инфинити ех35» 2008 года выпуска за государственным регистрационным знаком X 667 СТ 777 Rus и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью совершения хищения имущества Потерпевший №1 в крупном размере, связался с последней по телефону и под предлогом оказания ей помощи в ремонте и последующей продаже автомобиля, заключил с Потерпевший №1 устное соглашение, согласно которому он обязался найти мастера для ремонта автомобиля и продать автомобиль за сумму не менее 670 000 рублей, передав ФИО14 вырученные с продажи денежные средства. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО2, продолжая свои преступные действия, прибыл на автостоянку на <адрес> и связался с Потерпевший №1 по телефону, обязуясь выполнить взятые на себя обязательства, с разрешения Потерпевший №1 находящейся в неведении относительно преступных намерений ФИО15, забрал с автостоянки указанный автомобиль и не выполнив взятых на себя обязательств, распорядился автомобилем по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам, и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 670 000 рублей.

             Он же, ФИО2, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с учетом изменений внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-3 <адрес> УФСИН РФ по РБ.

    В соответствии Федеральным законом от 06 апреля 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с избранным местом проживания: <адрес>, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, со следующими ограничениями: обязать являться 4 раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание в местах общественного питания и досуга, в местах и во время проведения публичных и иных мероприятий, в ассортимент предлагаемых продуктов, которых входят спиртные напитки; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением выполнения трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы места регистрации, места жительства без разрешения отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОАО ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 был поставлен на учет в отделе в ОМВД России по <адрес> и одновременно ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в судом, в том числе был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора на основании 314.1 УК РФ

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований, желая избежать проверок сотрудниками полиции, покинул избранное им место жительства расположенное в <адрес> Республики Дагестан, не уведомив орган внутренних дел по месту жительства не позднее, чем за 3 рабочих дня до перемены избранного места жительства, а также не поставив известность о своем месте нахождении сотрудников полиции, нарушив установленное судом в отношении него административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы <адрес> Республики Дагестан, выехал за пределы <адрес> в <адрес> Республики Северная Осетия - Алания и уклонился от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал и показал, что автомобиль марки «Инфинити ех 35», принадлежащий потерпевшей он забрал с автостоянки в районе первой Махачкалы с договоренностью, что он отремонтирует и продаст его. Автомобиль был передан на ремонт, однако впоследствии он попал в дорожно-транспортное происшествие на данном автомобиле. Спустя две недели он сообщил потерпевшей о случившемся, на что она потребовала вернуть ей денежные средства. Ввиду невозможности ремонта автомобиля, он передал его на разбор и реализовал, при этом денежные средства потерпевшей не возвратил.

Относительно предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ пояснил, что он состоял на административном учете в <адрес> с ограничениями и запретами, установленными решением Калининского районного суда <адрес> Башкортостан. Он был предупрежден о недопустимости выезда за пределы села, без разрешения ОМВД России по <адрес>, однако, нарушил указанные ограничения по личным причинам. Сотрудники правоохранительных органов его предупреждали об уголовной ответственности в случае нарушения им запретов, но он все равно покинул место жительства в <адрес>.

           Виновность подсудимого ФИО2, помимо его признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым в летний период 2022 года, она отдыхала на базе отдыхала в <адрес>. К ней приехала ее родственница Хадижат с ФИО2, у которого были серьезные намерения относительно данной родственницы. В ходе отдыха они общались, и ФИО8 проявлял к ней учтивость, что не вызывало у нее сомнений, что он может обмануть её. Она сообщила о наличии проблем с автомобилем и попросила у подсудимого найти мастера из Ботлиха, который мог бы выполнить ремонт в рассрочку. После этого они разошлись. Далее, она связала ФИО8 с хозяином автостоянки, где находился ее автомобиль, и подсудимый должен был забрать ее машину. Спустя несколько часов она увидела в Вотсап статус своей родственницы с видео, на котором они с подсудимым едут в горы на ее автомобиле. При этом Хадижат сообщила, что подсудимый заявил о покупке машины у нее (потерпевшей). Подсудимый уверял потерпевшую, что ей будет выгоднее продать автомобиль. В течение 2-3 месяцев он кормил ее обещаниями, обещал продать автомобиль, и вернуть ей сумму в размере 670 000 рублей за него. В конечном итоге она связалась с братом подсудимого, который поговорил с ним, и после чего подсудимый исчез. Через третьих лиц она узнала, что автомобиль был продан на запчасти. Общение с подсудимым происходило через ее родственницу Хадижат. После инцидента отношения с Хадижат ухудшились. Когда подсудимый забирал ее автомобиль с автостоянки, она находилась в <адрес>. Он днем забрал данную машину, а к вечеру уже находился в горах. Она пыталась связаться с подсудимым, интересуясь сроками возврата денег, на что он говорил, что пока не смог продать ее автомобиль. Она требовала вернуть машину у мастера, где находился ее автомобиль, однако подсудимый всем говорил, что приобрел у нее данный автомобиль. Свой автомобиль она приобрела в марте 2021 года за 670 000 рублей, после чего попала в ДТП, в результате чего вся левая часть автомобиля была повреждена и разбита левая фара, и автомобиль был отправлен на автостоянку <адрес>. В нем также находились запчасти на 40 000 рублей. Автомобиль находился на автостоянке около полугода. Подсудимый забирал автомобиль с указанными повреждениями. Она договорилась с подсудимым о продаже автомобиля за 670 000 рублей. В настоящее время ни автомобиль, ни денежные средства ей не возвращены. Она предоставила подсудимому полномочия на продажу автомобиля, при этом он уверял ее, что сможет продать его по более высокой цене и вернуть ей сумму 670 000 рублей. Относительно возврата долга он постоянно кормил ее обещаниями, утверждая, что у него нет денежных средств. Гражданский иск она поддерживает в полном объеме, просит взыскать сумму в размере 670 000 рублей с подсудимого.

Оглашенными, согласно ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 III.А., согласно которым в марте 2021 году к нему обратилась ФИО3 с заказом на поставку автомобиля марки Инфинити Х35, 2008 года выпуска, который был доставлен из Москвы. В июне 2022 года ФИО9 оставила автомобиль на автостоянке, расположенной в <адрес> так он был в аварийном состоянии, и передала ему ключи для хранения. Он сообщил ей о возможных интересах покупателей и предложил оставить документы для продажи. В августе 2022 год ФИО9 сообщила о приезде человека по имени ФИО8, которому Свидетель №1 передал свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля. ФИО8 не смог уехать на автомобиле в тот день, но на следующий день забрал его. С тех пор он не имел никаких связей с автомобилем, (т. 1 л.д.70-73)

Оглашенными, согласно ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2. согласно которым в августе 2022 года она отдыхала на базе АО «Дагнефгь» с родственницей Потерпевший №1 и знакомыми, в том числе с ФИО2 ФИО16 сообщила о своем автомобиле марки «Инфинити х35», 2008 года выпуска, который был припаркован в Махачкале и что она попала на нем в ДТП. Она сказала, что автомобиль требует косметического ремонта и не продается из-за низких предложений. Также она сообщила, что приобрела автомобиль за 670 000 рублей у ФИО4, который был доставлен из Москвы. В ходе беседы ФИО16 попросила ФИО2 помочь с ремонтом автомобиля и его продажей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 приехал к ней на этом автомобиле и сообщил, что купил его у ФИО16 Она встретилась с ФИО27 в Ботлихе и позже неоднократно видела его за рулем автомобиля ФИО16 Позже ей стало известно, что он перевернул автомобиль и сдал его на разбор, однако детали ей не известны. Также ей стало известно в один из дней, когда ей позвонила Потерпевший №1, что ФИО2 обманным путем, под предлогом продажи завладел ее вышеуказанным автомобилем и продал его. тем самым Потерпевший №1 причинил ущерб на сумму 670 000 рублей, (т.1 л.д.144-147)

Оглашенными, согласно ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3. согласно которым он работает авторазборщиком в центре, расположенном в Ботлихе. В начале октября 2022 года к нему обратился ФИО2 с целью продажи автомобиля «Инфинити ЕХ35» с госномером Х677СТ777, находившегося в перевернутом и нерабочем состоянии. ФИО2 сообщил, что попал в ДТП и является законным владельцем автомобиля, но не успел его переоформить. Он предложил оставить автомобиль на разбор и попросил 50 000 рублей наличными для срочных нужд, на что, он согласился, но решил проверить автомобиль на предмет розыска через телеграмм-канал «Оля». Выяснив, что автомобиль не числится в розыске, а собственником является ФИО4, он связался с ним. ФИО4 подтвердил продажу автомобиля девушке, имя которой не указал, после чего он решил, что ФИО27 AM. действительно его не обманывает.

После проверки состояния автомобиля он оценил его в 120 000 рублей и сообщил об этом ФИО2 После покупки автомобиля марки «Инфинити ЕХ35» у ФИО2 за 120 000 рублей он выставил его на продажу за 180 000 рублей на сайте «Авито». В начале ноября 2022 года он встретился с покупателем из Чеченской Республики, который осмотрел автомобиль и согласился его приобрести. После оплаты в размере 180 000 рублей, автомобиль был погружен на эвакуатор и увезен. Он не сохранил контактные данные покупателя или номера эвакуатора, так как события произошли давно, и он не ожидал, что могут возникнуть вопросы по автомобилю. Если бы он знал о возможных проблемах, он бы предпринял меры для сохранения информации, (т. 1 л.д. 149-152)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр автостоянки - места передачи автомобиля марки Инфинити ЕХ35 за государственными регистрационными знаками X 667 СТ 777 Rus, подсудимому ФИО2, расположенной по адресу: РД, <адрес>. Автостоянка по периметру огорожена забором, на территории расположен пост охраны, вход на территорию осуществляется через распашные ворота (т.1 л.д.58-61)

Стороной обвинения также в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления представлено заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (т. 1 л.д. 6).

Но, однако, данное заявление вину ФИО2 в предъявленном обвинении не подтверждает, заявление является поводом для возбуждения уголовного дела, и сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не содержит.

           Виновность подсудимого ФИО2, помимо его признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Оглашенными, согласно ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает инспектором ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на учет по административному надзору был взят ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства <адрес>. в отношении которого решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен 8-летний административный надзор с ограничениями: обязательная явка 4 раза в месяц, запрет на посещение мест, где употребляют спиртные напитки и бары, и нахождение вне жилого помещения с 00:00 до 06:00. запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения ОМВД. На ФИО2 было заведено учетно-профилактическое дело. При проверке ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту жительства и не выходил на связь в течение 10 дней. Он уведомил родственников о возможной уголовной ответственности ФИО2 В марте 2024 года он смог связаться с ним, предупредив о последствиях уклонения от надзора, на что ФИО2 ответил, что знает и скоро приедет, но затем сообщил о невозможности визита. Материалы были собраны и о случившемся доложено руководству. (т.1 л.д. 190-193)

Оглашенными, согласно ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5. согласно которым он проживает в <адрес>. живет он со своей семьей в одном домовладении с братом "ФИО2. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО8 домой не появлялся. Постоянно жаловался на то. что его постоянно проверяют на дому, ночью его будят и не дают нормально жить. Время от времени говорил, что хочет сбежать с территории района. С того времени как он освободился из тюрьмы не раз нарушал условия ему поставленные судом. Бывало. что его мать ругалась с ним из-за этого, также как брат он ему давал советы, чтобы не допускал нарушений (т. 1 л.д. 197-200)

Оглашенными, согласно ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6. согласно которым проживает в <адрес>. Живет с братом ФИО2 в одном доме. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сей день его брат ФИО8 домой по месту жительства не появлялся. Он знал, что он состоит в ОМВД России по <адрес> по категории «Административный надзор», из-за этого он постоянно жаловался, что его проверяют на дому и время от времени говорил, что хочет сбежать с территории района. За все время как выехал из тюрьмы, он допускал нарушения в плане ограничений установленных ему судом. Бывало, что мать ругала его из-за этого но он этого не понимал. (т. 1 л.д.201-204)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО17 о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшему к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. согласно которому решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО18 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений, в том числе запрета выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» без разрешения ОВД. ФИО2 был предупрежден об административной и уголовной ответственноети за несоблюдение установленных ограничений, однако местонахождение последнего не установлено. По указанному адресу не проживает, на связь с родственниками не выходит, (т. 1 л.д. 176-177)

Регистрационным листом поднадзорного лица ФИО2 согласно которому, установлено время, день в ОМВД России по <адрес> явки на регистрацию:4 раза в месяц в каждую среду. Последний день регистрации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-188)

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО2, предупрежден об уголовной ответственности, за уклонение административного надзора на основании ст. 314.1 УК РФ. (Т.1 л.д. 205)

Стороной обвинения также в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления представлен рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора по <адрес>, согласно которому ФИО2 отсутствовал по месту жительства, не является на обязательную регистрацию в ОМВД Росии по <адрес> и местонахождение ФИО2 не установлено (т. 1 л.д. 174).

Но, однако, данный рапорт вину ФИО2 в предъявленном обвинении не подтверждает, рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела, и сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 74 УПК РФ не содержит.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами.

    Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 как мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенное в крупном размере и по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора

При назначении подсудимому ФИО2    вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

                Так, ФИО2 ранее судим по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с учетом изменений внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, и судимость по нему не погашена и не снята.

    Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 осужден по приговору Сампурского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с учетом изменений внесенных Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, и ФИО2 был осужден по тем же статьям (в редакции 2011 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Наказание им было отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

           Однако, с учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, судимость по данному приговору считается погашенной, так как лица, осужденные к лишению свободы за тяжкие преступления, согласно редакции УК РФ, действующей в период совершения преступления, считаются несудимыми по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции 2011 г.)

Таким образом, он ранее был осужден за совершение тяжкого преступления и реально отбывал наказание и данное тяжкое преступление, предусмотренное, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое он осуждается, по данному делу, совершил при рецидиве (опасном), и преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.УК РФ при рецидиве (простом) что является отягчающим ему наказание обстоятельством.

В связи с этим, наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

    При этом, суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется положительно, вину признал и раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своих объяснений до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-33), и при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.11-17) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства его совершения.

Таким образом, о времени, месте совершения преступления и других обстоятельствах органам расследования стало известно от самого ФИО2

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения наказания менее 1/3 с применением ч.3 ст.68 УК РФ и более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания.

Он, будучи ранее осужденным за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, совершил вновь умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточности мер воздействия, назначенного ему наказания по тому приговору.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного им преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

        В виду наличия отягчающего наказания обстоятельства, правовые предпосылки для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и снижения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которому минимальный размер наказания, который возможно назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ составляет 2 года, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства, материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и дохода, признание и раскаяние в содеянном, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела он фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания ему наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

          Как установлено выше преступными действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 670000 рублей.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          При установленных выше обстоятельствах, иск потерпевшей Потерпевший №1 следует удовлетворить, взыскав с ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 6700000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ему следует сохранить.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, не получает заработную плату, не имеет постоянного источника дохода.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 сохранить без изменения.

          Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 11522 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО25 участвующему в деле по назначению суда, взыскать с из средств бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО20 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                                                                             Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной комнате