Решение по делу № 33-22106/2024 от 14.06.2024

Судья: Большакова С.П.     дело № 33-22106/2024    Уникальный идентификатор дела    50RS0034-01-2023-002988-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                               24 июня 2024 года

Московский областной суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-72/2024 по иску ФИО к администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                   установил:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено до 1 марта 2024 года исправить недостатки искового заявления: указать цену иска, приложить документы, подтверждающие данную цену (п. 6 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ).

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены нарушения, указанные судом в определении от 7 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без движения.

    С выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

    В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

    Из представленного материала усматривается, что определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года исковое заявление оставлено без движения до 1 марта 2024 года г., заявителю предложено устранить указанные судьей недостатки.

    Между тем, определение об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес ФИО простым письмом без уведомления.

    Сведений о дате получения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения в материале не имеется.

       В частной жалобе ФИО ссылается на то, что определение от 7 февраля 2024 года она не получала.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал – направлению в тот же суд со стадии оставления искового заявления ФИО без движения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              определил:

определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии оставления искового заявления ФИО без движения.

              Судья