Решение по делу № 33а-58/2022 от 12.01.2022

Судья Пешкова Е.В.

Дело № 2а-498/2021 (№ 33а-58/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Слободчиковой М.Е., Тимирова Р.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Школьной А.Е., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Раитиной С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя,

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Раитиной С. В. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13.10.2021.

Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Школьной А.Е., старшему судебному приставу ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Раитиной С.В., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2019 судебным приставом-исполнителем Школьной А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № <...>-ИП от 14.02.2018, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Смидовичским районным судом о взыскании с Мезенцевой Л.А. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности в размере <...> рубля.

В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Школьной А.Е., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <...>-ИП, обязать начальника ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Раитину С.В. выполнить комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением районного суда от 13.10.2021 административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Школьной А.Е., выразившееся в непринятии достаточных, мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <...>-ИП. На начальника ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Раитину С.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Раитина С.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Мотивируя жалобу, выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском. Считает, что о своём нарушенном праве ООО «Агентство Финансового Контроля» должно было знать с 07.11.2019. Однако, административный истец обратился в суд только 26.07.2021, то есть по истечении процессуального срока, установленного законом.

Представители административного истца ООО «Агентство Финансового контроля», административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Раитина С.В., судебный пристав-исполнитель Школьная А.Е., заинтересованное лицо Мезенцева Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления административным истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановление об окончании исполнительного производства от 07.11.2019.

В административном исковом заявлении, направленном в суд посредством почтовой связи 13.07.2021, административный истец указывает, что о своём нарушенном праве узнал 05.07.2021. Из реестра внутренних почтовых отправлений ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 07.11.2019 направлено в адрес взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» 22.08.2021 и получено последним 01.09.2021.

Учитывая, что административными ответчиками не представлены доказательства подтверждающие надлежащее уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском ООО «Агентство Финансового Контроля» не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как уставлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 16.11.2017 с Мезенцевой Л.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль.

14.02.2018 на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Школьной А.Е. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Мезенцевой Л.А.

В рамках возбужденного исполнительного производства в целях установления имущества, денежных средств у должника судебным приставом-исполнителем Школьной А.Е. направлены электронные запросы в ФНС РФ о счетах должника (физического лица), в кредитные организации, операторам сотовой связи для получения информации о зарегистрированных за должником номеров мобильной связи и наличии на счетах денежных средств, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, которые формируются в ПК АИС ФССП.

12.04.2018, 24.09.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Взысканные денежные средства в размере 1 рубль перечислены взыскателю по платежному поручению от 29.05.2018.

13.06.2018, 11.03.2019 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя с Мезенцевой Л.А. взыскан исполнительский сбор.

В ходе исполнительного производства дважды 17.05.2019 и 23.10.2019 проверено имущественное положение должника по месту регистрации, составлены акты о совершении исполнительных действий, которыми установлено, что должник Мезенцева Л.А. по месту регистрации не проживает, её местонахождение не установлено.

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем Школьной А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Данное постановление с оригиналом исполнительного документа направлено взыскателю 22.08.2021.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля», суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, как и сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а именно: не были сделаны запросы в Управление Росреестра по ЕАО о наличии у должника недвижимого имущества; не наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <...>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, не запрошены сведения в органах ЗАГСа для установления семейного положения должника, возможной смены им фамилии; не проверена информация относительно адреса должника: <...>, что повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя исполнительного производства.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Школьной А.Е. незаконным с возложением на старшего судебного пристава обязанности устранить указанные нарушения прав взыскателя.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Раитиной С. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи М.Е. Слободчикова

Р.В. Тимиров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.