Решение по делу № 2-10244/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-10244/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Олейник Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «истец» к Михайленко Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 105 734 руб. 66 коп., взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. были причинены повреждения автомобилю а/м, застрахованному по полису в ЗАО «истец». Истец произвел выплату страхового возмещения. Виновником ДТП является ответчик, который и должен возместить причиненный ущерб, превышающий лимит страхования 120000руб., который возмещен ОАО «наименование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, в иске указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Михайленко Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела и просившего о рассмотрении в отсутствие.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю а/м, с регистрационным номером м818хе88, застрахованному ранее в ЗАО «истец» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14-23).

Виновником в совершении ДТП является водитель Михайленко Д.С., который нарушил п.11.1 Правила дорожного движения управляя автомобилем марки Нисан гос.рег.знак №

Истец выплатил страховое возмещение в размере 250654 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным в материалы дела акту осмотра транспортного средства и расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225 734 руб. 66 коп.

Учитывая, что страховая компания выплатила страховой ущерб, а так же согласно выводов экспертного заключения о невозможности восстановления автомобиля застрахованного истцом, и расчете годных остатков, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истцом в полном объеме, при этом суд исходит из того что, что в силу ст. ст. 15, 965 ГК РФ, п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного у истца автомобиля а/м, а именно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть принято во внимание, поскольку согласно отметке на конверте, иск направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ. и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. то есть исковое заявление подано в последний день установленного законом трехгодичного срока на обращение в суд. Иные доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств и собранных доказательств и не влияют на существо заявленных требований. Суд также учитывает, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с обоснованностью заявленных требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 3 372 руб. 04 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михайленко Д.С. в пользу ЗАО «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 105 734 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 372 руб. 04 коп., а всего взыскать 109106 (сто девять тысяч сто шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ