Решение по делу № 33-2203/2016 от 11.11.2016

Судья Романова Р.М. дело № 33-2203/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа
2016 года, которым постановлено:

иск Лаптева А.А. к Желукевич О.Ч. о признании жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес> совместной собственностью супругов, определении долей супругов в совместном имуществе удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей совместной собственностью Лаптева А.А. и Желукевич О.Ч..

Определить доли супругов в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика <адрес>, признав по ? доли каждого в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выскать с Лаптева А.А. государственную пошлину в размере 7643 руб. 68 коп. в бюджет МО «Медведевский муниципальный район».

В удовлетворении исковых требований Желукевич О.Ч. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желукевич О.Ч. обратилась в суд с иском к Лаптеву А.А. об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанный жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что 01 марта 2003 года между ней и ответчиком заключен брак. На момент заключения брака Лаптеву А.А. принадлежал на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью 1180 кв.м, на котором был расположен жилой дом с хозяйственными постройками. В апреле 2007 года был приобретен еще один земельный участок площадью 738 кв.м, в результате общая площадь земельного участка стала составлять 1918 кв.м. Было принято решение о сносе имеющегося на земельном участке жилого дома и возведении нового жилого дома, на строительство которого в ОАО <...> был взят кредит в размере <...> Жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 2010 году, право собственности зарегистрировано на Лаптева А.А. Истец утверждает, что после оформления кредита на строительство данного дома и с начала строительства с ответчиком фактически проживали раздельно, брачные отношения прекращены, дом строился без его участия только на ее личные средства и на денежные средства, полученные в кредит, который тоже погашался только ею. Брак с ответчиком расторгнут на основании решения суда от 27 августа 2013 года. Полагая, что ответчик Лаптев А.А. не участвовал в строительстве дома, просит исключить из состава совместно нажитого имущества супругов жилой дом и признать за ней право собственности на него.

Лаптев А.А. обратился со встречным иском к Желукевич О.Ч. о признании вышеуказанного дома совместной собственностью супругов, определении долей равными по ? доли в общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что право собственности на жилой дом с надворными постройками на земельном участке площадью 1180 кв.м
он унаследовал после смерти отца - ФИО1, умершего в 2002 году. Земельный участок площадью 1180 кв.м передан ему в собственность бесплатно на основании постановления главы администрации
<...> <№> от 17 апреля 2007 года
«О предоставлении Лаптеву А.А. земельного участка в собственность». Согласно этому же постановлению Лаптеву А.А. был передан за плату земельный участок размером 738 кв.м, в результате чего ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18 июня 2007 года на земельный участок площадью 1918 кв.м. Получив разрешение на застройку земельного участка 30 декабря 2005 года, начал строительство нового жилого дома вокруг имеющегося бревенчатого жилого дома. В 2007 году совместно с Лаптевой О.Ч. был оформлен кредит на строительство дома на сумму <...>., который погашали с Лаптевой О.Ч. совместно.
10 февраля 2010 года ему выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома. Полагая, что спорный дом построен в период брака на совместные с Желукевич О.Ч. средства, просит признать его совместной собственностью, определив доли по ? каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаптев А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него государственной пошлины, указав, что решение суда состоялось в его пользу.

Заслушав объяснения Лаптева А.А. и его представителя
Смирнова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Желукевич О.Ч., просившей решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Лаптева А.А. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из апелляционной жалобы Лаптева А.А. следует, что он оспаривает решение суда в части взыскания с него государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из оспариваемого решения суда от 10 августа 2016 года, встречные исковые требования Лаптева А.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Желукевич О.Ч. отказано.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также принятое судом решение, вывод суда первой инстанции о взыскании с Лаптева А.А. государственной пошлины является неверным.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене в части взыскания с Лаптева А.А. государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
10 августа 2016 года отменить в части взыскания с Лаптева А.А. государственной пошлины в размере 7643 руб. 68 коп. в бюджет МО «Медведевский муниципальный район».

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий                     О.В.Юрова

Судьи                                О.В.Скворцова

М.А.Гринюк