Решение по делу № 2-2152/2023 от 19.07.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель «15» сентября 2023 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи КрайковойА.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/2023 по иску АО «Железнодорожная торговая компания» к Шамко А. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Железнодорожная торговая компания» обратилось в суд к Шамко А. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника.

В иске указано, что между АО «Железнодорожная торговая компания» и Шамко А. Ю. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым она принята на работу на неопределенный срок заведующей производством в бригадный дом станции <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором, Шамко А.Ю. приняла на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с проведением инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и служебной проверкой установлена недостача товарно- материальных ценностей в размере 79 961 руб. 41 коп. Описи товарно- материальных ценностей были подписаны ответчиком. Выявленную сумму недостачи ответчик обязался погасить путем покупки товара за свой счет (объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика. По результатам частичного погашения ответчиком задолженности, оставшаяся сумма долга составляет 71485 руб. 55 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая до настоящего времени не выполнена. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика 71485 руб. 55 коп. в счет возмещения материального ущерба, 2345 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Железнодорожная торговая компания» к Шамко А. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника, удовлетворены, с Шамко А.Ю. взыскан ущерб в размере 71485 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Шамко А.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлены основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного решения, установлено отсутствие извещений ответчика в материалах гражданского дела о судебном процессе, приняты во внимание медицинские документы и доводы ответчика о состоянии ее здоровья.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании представитель истца Пряничникова Т. В. поддержала исковые требования в полном объеме, указав на то, что в настоящее время акты приема товара не сохранились поскольку прошло более пяти лет, материально ответственным лицом вбригадном доме станции Кинель являлась Шамко А.Ю., иных материально ответственных лиц, не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика Багрянцев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик данный товар не принимала, доказательств тому не представлено, ведомости подписывала, так как боялась увольнения с работы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Железнодорожная торговая компания» и Шамко А. Ю. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она принята на работу на неопределенный срок заведующей производством в бригадный дом станции Кинель. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором, Шамко А.Ю. приняла на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с проведением инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и служебной проверкой установлена недостача товарно- материальных ценностей в размере 79 961 руб. 41 коп. Описи товарно- материальных ценностей были подписаны ответчиком. Выявленную сумму недостачи ответчик обязался погасить путем покупки товара за свой счет (объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика. По результатам частичного погашения ответчиком задолженности, оставшаяся сумма долга составляет 71485 руб. 55 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая до настоящего времени не выполнена.

Из материалов дела следует, что Комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации работодателем проведено служебное расследование, основанием для проведения проверки послужила докладная записка начальника Самарского ТПО Андреева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подавшая заявление об увольнении с работы Шамко А.Ю. имеет перед Филиалом непогашенную задолженность в сумме 71485, 55 руб., являясь материально ответственным лицом, Шамко А.Ю. допустила в столовой № недостачу продуктов на сумму 79961, 41 руб., ущерб ею был признан и частично возмещен, остаток задолженности составил 71485 руб. 55 коп. По результатам инвентаризации Шамко А.Ю. подготовила служебные записки, в которых она признает факт недостачи, объясняя ее причину повышенным расходом продуктов из-за плохого качества и несоответствующих современным требованиям технологических карт, просит разрешения погасить недостачу покупкой товара за свой счет. Согласно документам, представленным бухгалтерской службой Шамко А.Ю. погасила часть задолженности в сумме 8476 руб. По итогам служебной проверки рекомендовано подготовить досудебную претензию с требованием о возмещении недостачи.

Сумма ущерба впоследствии работодателем уменьшена до 71485 руб. 55 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 238, 241, 242, 243, части 1 статьи 244, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и правомерности заявленного АО «Железнодорожная торговая компания» требования о взыскании с Шамко А.Ю. причиненного ущерба в виде выявленной суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере 71485 рублей 55 коп.

Ввиду направления досудебной претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок на обращение в суд с указанными требованиями работодателем не пропущен.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из анализа приведенных положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность «заведующий», которая включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик несет перед работодателем полную материальную ответственность.

Суд не усматривает оснований для применения статьи Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств, позволяющих снизить размер причиненного ущерба, не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей в <данные изъяты>, в котором работала ответчица, установлена недостача, которая возникла в результате недобросовестного исполнения ею своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных работодателем товарно-материальных ценностей. Между недобросовестным исполнением работником (ответчицей) своих должностных обязанностей и причиненным работодателю (истцу) ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Порядок проведения инвентаризации имущества истцом соблюден.

Судом установлено, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары, ответчицей включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует подпись Шамко А.Ю. в инвентаризационной (инвентарной) описи.

Суд учитывает объяснения Шамко А.Ю. по факту выявленной недостачи, согласно которой данная недостача образовалась в результате устаревших технологий раскладок, вместе с тем, каких-либо обращений к работодателю по данному факту не представлено.

Вопреки доводом стороны ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства принятия товара, суд учитывает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Шамко А.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько лет до проведения инвентаризации, как следует из инвентаризационной описи остатка товара, - подписанного ответчиком, каких-либо замечаний о не включении в опись каких-либо товаров Шамко А.Ю. не высказала.

Суд приходит к выводу о том, что представленные инвентаризационные описи с подписями материально ответственного лица, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, соответствуют Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года за № 49, в инвентаризационных описях зафиксировано фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственным лицом, в компетенцию которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Железнодорожная торговая компания» удовлетворить.

Взыскать с Шамко А. Ю. (<данные изъяты>) в пользу АО «Железнодорожная торговая компания» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный работником, в размере 71485 (семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023 года.

Судья <данные изъяты>