Решение по делу № 33-1291/2021 от 30.03.2021

Судья Ткачук Н.А. № 33-1291/2021

УИД 10RS0016-01-2020-002951-09

№2-956/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2020 г. по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волковой М. А., Волкову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Волкова С.М. по тем основаниям, что 24.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковым С.М. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 130000 руб. на срок до 24.12.2017, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств за период с 21.10.2015 по 29.09.2020 образовалась задолженность в сумме 171034,48 руб. Кроме того, 22.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковым С.М. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до 22.04.2018. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств за период с 21.10.2015 по 29.09.2020 образовалась задолженность в сумме 185101,75 руб. Истцу стало известно о том, что 25.12.2016 года Волков С.М. умер, образовалась просроченная задолженность по кредитным договорам. В связи с чем истец просил взыскать с наследников умершего Волкова С.М. в пределах стоимости наследственного имущества указанную выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6761,36 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Волкова М.А., Волков В.С.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Волковой М.А., Волкова В.С. в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №ф в размере 29513, 66 руб., задолженность по кредитному договору №ф в размере 99689, 40 руб., судебные расходы по уплате пошлины в размере 3285, 45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что у банка отсутствовали сведения о надлежащем ответчике по делу до момента истребования материалов наследственного дела, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, по мнению истца, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело № в отношении Волкова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

По обстоятельствам дела судом установлено, что 24.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковым С.М. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 130000 руб. на срок до 24.12.2017.

Кроме того, 22.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковым С.М. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до 22.04.2018.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением Волковым С.М. взятых на себя по кредитным договорам обязательств за период с 21.10.2015 по 29.09.2020 образовалась задолженность: по договору №ф в сумме 171034,48 руб., в том числе основной долг-103524,98 руб., проценты -18212,58 руб., штрафные санкции на просроченный платеж -15188,36 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу -29005,74 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам -5102,82 руб.; по договору №ф - в сумме 185101,75 руб., в том числе: основной долг -91982,72 руб., проценты -39846,10 руб., штрафные санкции на просроченный платеж-16336,97 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу -25771,82 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам -11164,14 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Волков С.М. умер 25.12.2016.

Согласно материалам наследственного дела наследство после смерти Волкова С.М. приняли его супруга Волкова М. А. и сын Волков В. С., которым выданы свидетельства о права на наследство по закону. Наследство состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (.....) кадастровой стоимостью 1437760,24 руб.; автомобиля ГАЗ-2705, г.р.з. Е621ВМ, стоимостью 150000 руб.; денежных средств, внесенных на вклады в банке.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что с ответчиков, принявших наследство, подлежит взысканию задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд учел заявление ответчиков о применении срока исковой давности и руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, выраженной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что поскольку истец обратился с иском в суд 18.10.2020, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению по кредитным договорам до 18.10.2017 пропущен, в связи с чем суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитным договорам, возникшую в пределах срока исковой давности с учетом снижения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку смерть Волкова С.М. наступила до момента полного исполнения им обязательств заемщика перед банком, его обязательства по кредитным договорам перешли к ответчикам, которые в установленном законом порядке приняли наследство по закону.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий истечения срока исковой давности, поскольку у банка отсутствовали сведения о надлежащем ответчике по делу до момента истребования материалов наследственного дела, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности продолжает течь независимо от смерти заемщика, к ответчикам в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенным наследодателем с банком кредитным договорам в пределах оставшейся части срока исковой давности.

В связи с изложенным, не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судом подлежащего взысканию с ответчиков размера государственной пошлины, поскольку сумма государственной пошлины присуждена истцу с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи