Решение от 17.12.2019 по делу № 8Г-315/2019 [88-486/2019] от 18.10.2019

                                                                                   25RS0015-01-2019-000684-70

                                                                                                               № 88-486/2019

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Пятышиной Светланы Сергеевны к Шушареву Сергею Викторовичу о признании права собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СКБ Приморья, Злобиной Софии Викторовны

по кассационной жалобе Шушарева С.В. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Шушарева С.В. – Сливина В.А., представителя Пятышиной С.С. – Гензерук В.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

           ИП Пятышина С.С., обратившись в суд с иском к Шушареву С.В., просила признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>, рама <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Пятышина С.С. указала, что 21 марта 2016 года между ней, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком Шушаревым С.В. было заключено соглашение №, согласно которому ИП Пятышина С.С. передает денежные средства ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и погашает займ по договору о предоставлении потребительского кредита № от 31 октября 2014 года, а Шушарев С.В. передает в собственность ИП Пятышиной С.С. вышеуказанный автомобиль, при этом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» освобождает указанную автомашину от залога. Пятышина С.С. внесла денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», который передал истцу паспорт транспортного средства, однако Шушарев С.В. до настоящего времени автомобиль истцу не передал. На претензию о возврате выплаченных ею денежных средств либо передаче автомобиля ответчик не ответил.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привечены ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Злобина С.В.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 мая 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шушарева С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела,31 октября 2014 года ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Шушаревым С.В. заключен договор потребительского кредита №, в обеспечение которого в этот же день был заключен договор залога № автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

21 марта 2016 года между Шушаревым С.В.(залогодатель), ИП Пятышиной С.С. (покупатель) и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее- Банк, залогодержатель) заключено соглашение №, по условиям которого залогодатель передает в собственность покупателю автомашину модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Банк освобождает транспортное средство от залога, покупатель вносит в Банк 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств залогодателя перед Банком, не позднее следующего дня после погашения задолженности в указанной сумме залогодатель и Банк подписывают соглашение о прекращении залога в отношении автомобиля, после чего Банк передает покупателю по акту ПТС данной автомашины. Договор купли-продажи автомашины залогодержатель и покупатель заключают на условиях по своему усмотрению после исполнения сторонами настоящего соглашения.

21 марта 2016 года ИП Пятышина С.С. внесла в Банк 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств залогодателя перед Банком, в этот же день Банк освободил транспортное средство от залога и передал истцу по акту ПТС данной автомашины.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между сторонами соглашения не заключен. Транспортное средство Шушаревым С.В. ИП Пятышиной С.С. не передано.

    Также судом установлено, что спорное транспортное средство Шушаревым С.В. продано Злобиной С.В.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 5 статьи 313, статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнение ИП Пятышиной С.С. и Банком соглашения от 21 марта 2016 года является основанием для возникновения у истца права собственности на предмет залога.

Кроме того, суд указал, что исковые требования предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт возникновения права собственности в данном случае должна быть возложена на ИП Пятышину С.С.

Признавая истца собственником автомобиля, суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ИП Пятышиной С.С. права собственности на спорный автомобиль и передаче ей этого имущества.

Ответчик оспаривает факт заключения какого-либо договора с истцом, предполагающего переход права собственности на спорный автомобиль. В материалах дела договор купли-продажи между сторонами отсутствует, как отсутствуют и доказательства наличия права собственности у ответчика на спорное имущество на момент рассмотрения спора.

Положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд первой инстанции, о том, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного кодекса, применены судом ошибочно, так как уплата истцом денежных средств в счет исполнения обязательств Шушарева С.В. по договору потребительского кредита в силу приведенных выше норм права и условий соглашения от 21 марта 2016 года не могла привести к возникновению у ИП Пятышиной С.С. прав на спорный автомобиль.

В соответствии с названной нормой к исполнившему обязательство должника третьему лицу переходят права кредитора в размере исполненного - в данном случае права кредитора на получение платежей по договору потребительского кредита, но не право на приобретение в собственность предмета залога.

Вопреки приведенным нормам права, суды ограничились только установлением факта погашения истцом обязательств ответчика по кредитному договору, что само по себе не влечет таких последствий, как переход права собственности на спорный автомобиль.

Отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании пункта 1 стати 398 указанного кодекса не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что спорное имущество находится в собственности у третьего лица и сделка по отчуждению Шушаревым С.В. спорного автомобиля Злобиной С.В. не оспорена.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░