Решение по делу № 33-8881/2024 от 27.08.2024

Судья: Козлова С.А.                                             Дело № 33-8881/2024 (2-32/2024)

Докладчик: Калашникова О.Н.                                           42RS0032-01-2023-000109-48

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» Дроздовой Л.Н.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 мая 2024 года

по иску Ренева Игоря Геннадьевича к Акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Ренев И.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» (далее – АО «УПиР») об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в АО «УПиР» в должности механика. 16.09.2021 в 10 часов 30 минут при исполнении трудовых обязанностей он получил производственную травму вследствие несчастного случая: <данные изъяты> Данная травма как производственная, не оформлена.

Ренев И.Г. просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедший 16.09.2021 на территории АО «УПиР», признать акт расследования несчастного случая на производстве от 02.12.2021 по форме 4 недействительным, обязать АО «УПиР» оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с АО «УПиР» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Ренев И.Г. и его представитель Панаева Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 15.03.2024, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «УПиР» Дроздова Л.Н., действующая на основании доверенности от 01.01.2023, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Перелыгина К.Е., действующая на основании доверенности от 27.12.2023, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Раткевич И.В. полагает исковые требования Ренева И.Г. подлежащими удовлетворению.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.05.2024 постановлено:

Исковые требования Ренева Игоря Геннадьевича к Акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве 16.09.2021 года в 10 часов 30 минут на территории базы Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» по адресу: <адрес> произошедшего с Реневым Игорем Геннадьевичем, <данные изъяты>, при исполнении им трудовых обязанностей в должности сменного механика в Акционерном обществе «Управление по профилактике и рекультивации», в результате которого Ренев Игорь Геннадьевич получил производственную травму: <данные изъяты>

Признать недействительным Акт о несчастном случае на производстве от 02.12.2021 по форме 4 в отношении Ренева Игоря Геннадьевича.

Обязать Акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации» составить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве со сменным механиком Реневым Игорем Геннадьевичем 16.09.2021.

Взыскать с Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» (ИНН 4212005449, ОГРН 1024201300970, юридический адрес: Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ламповая, 16) в пользу Ренева Игоря Геннадьевича, <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в связи с полученной на производстве 16.09.2021 года травмой в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» (ИНН 4212005449, ОГРН 1024201300970, юридический адрес: Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ламповая, 16) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.07.2024 АО «Управление по профилактике и рекультивации» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.05.2024.

В апелляционной жалобе представитель АО «УПиР» Дроздова Л.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о доказанности получения травмы Реневым И.Г. при исполнении им трудовых обязанностей в должности сменного механика АО «УПиР».

Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 не подтвердили факт получения Реневым И.Г. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, иных свидетелей истец суду не представил.

Также ссылается на то, что за медицинской помощью Ренев И.Г. в медпункт организации не обращался, о случившемся никому не сообщал, 16.09.2021 после 10-30 час. Ренев И.Г. продолжал выполнять работу до конца смены, 17.09.2021 отработал во вторую смену, жалоб на состояние здоровья от него не поступало, лист нетрудоспособности был выдан с 19.09.2021 по 21.09.2021, указана причина - несчастный случай на производстве – 04.

Полагает, что медицинская документация в отношении Ренева И.Г. содержит противоречивые сведения как о времени обращения пациента, так и об установленном диагнозе и не соответствует требованиям Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 834н.

Также указывает, что согласно судебно-медицинской экспертизе, травма, полученная Реневым И.Г., квалифицирована как не повлекшая вред здоровью и ввиду отсутствия каких-либо функциональных нарушений, последствий травмы, показаний для перевода на легкие условия труда не имелось, законных оснований для признания данного события как несчастного случая на производстве не имеется.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Лиман Е.И., представитель ответчика АО «УПиР» Дроздова Л.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо – ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «УПиР» Дроздову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Лиман Е.И., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ), работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2, 13 ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, действовавшим до 1 сентября 2022 года.

В силу частей 1, 2 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Частью 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и шестой ст. 228 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ одним из основных документов для назначения обеспечения по страхованию является акт о несчастном случае на производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве им профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

- факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

- наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 23.08.2021 по 27.09.2021 Ренев И.Г. работал в АО «УПиР» в должности сменного механика участок № 11 ИТР, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу № 57-ПР от 23.08.2021 и увольнении № 95-У от 24.09.2021, копией трудового договора (т.1 л.д. 32, 33, 34-41).

Из копии графика сменности, копии табеля учета выходов на работу (т.1 л.д. 118, 119) следует, что 16.09.2021 Ренев И.Г. находился на смене.

Согласно ответу на запрос суда от 28.02.2024 за подписью исполнительного директора АО «УПиР» Докуко А.Л., письменный наряд на выполнение Реневым И.Г. работ на ст. Челя 16.09.2021 не оформлялся.

Из копии журнала регистрации направлений в медицинское учреждение трудящихся АО «УПиР» следует, что Ренев И.Г. за медицинской помощью на работе 16.09.2021 не обращался (т.1 л.д. 212-217).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в <данные изъяты> зафиксировано, что 16.09.2021 Ренев И.Г. обратился в травмпункт, выставлен диагноз: <данные изъяты>

19.09.2021 Реневу И.Г. выдан лист нетрудоспособности, период нетрудоспособности с 19.09.2021 по 21.09.2021, причина нетрудоспособности: 04 -несчастный случай на производстве (т.1 л.д. 120, 172).

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты>

25.09.2021 Ренев И.Г. обратился с заявлением на имя руководителя АО «УПиР», где указал, что 16.09.2021 в 10-30 при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя по адресу: <адрес> он получил производственную травму вследствие несчастного случая на производстве: <данные изъяты>

В связи с поступлением вышеуказанного заявления исполнительным директором АО «УПиР» Лебедевым Е.В. издан приказ от 02.11.2021 № 410/1-од/УПиР о создании комиссии по расследованию несчастного случая 16.09.2021 в АО «УПиР» по заявлению Ренева И.Г. от 02.11.2021 (т.1 л.д. 53).

02.12.2021 составлен Акт расследования несчастного случая по форме 4, произошедшего 16.09.2021, согласно которому случай, произошедший 16.09.2021 со сменным механиком АО «УПиР» Реневым И.Г., квалифицирован как не связанный с производством. Ренев И.Г. оформил лист нетрудоспособности 19.09.2021, потери нетрудоспособности с 16.09.2021 по 18.09.2021 не было. Факт травмирования при <данные изъяты> у КПП № 1 АО «УПиР» в с. Терентьевское не подтверждается, свидетели случившего отсутствуют. Ренев И.Г. обратился в ГАУЗ «ПГБ ТАО № 2» спустя 13-14 часов после момента предположительного травмирования. Травмирование Ренева И.Г. возможно произошло при других обстоятельствах, не связанных с производственным процессом АО «УПиР». В составлении Акта формы Н-1 отказано (т.1 л.д. 46-51).

Согласно копии договора № УПИР-20/355А от 01.01.2021, услуги по охране АО «УПиР» оказывало Частное охранное предприятие «Беркут-С», в перечень охраняемых объектов входит КПП-1 (с. Терентьевское, ул. Центральная, 93) (т.1 л.д. 136-151).

В соответствии с ответом на запрос суда из ООО ЧОП «Беркут-С» от 05.05.2023, ООО ЧОП «Беркут-С» при охране территории АО «УПиР» по адресу: <адрес> в сентябре 2021 служебные собаки не использовались и не используются по настоящее время (т.1 л.д. 200).

Согласно справке ЧОП «Сапсан» от 04.04.2023 № 2/0404, система видеонаблюдения на территории АО «УПиР» в рабочем состоянии. Архив видеозаписи составляет 60 дней (т.1 л.д. 218).

Журналы предрейсового (предсменного) осмотра водителей и лиц, связанных с источником повышенной опасности за 2021 год в АО «УПиР», сроком хранения один год, уничтожены, что подтверждаемся копией акта от 21.02.2023 (т.1 л.д. 211).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в сентябре 2021 года он работал начальником участка в АО «УПиР», уволился 14.10.2022. Ренева И.Г. знает, он показал себя как некомпетентный сотрудник. 16.09.2021 у Ренева И.Г. была рабочая смена. Свидетель выдал наряд Реневу и ФИО3. Вечером Ренев сообщил, что сортировки не отремонтировал. Свидетель попросил его остаться и доделать работу. О травме Ренев И.Г. ничего не говорил. 19.09.2021 в обеденное время Ренев И.Г. прислал сообщение, что в четверг на базе <данные изъяты>, и что он пошел на больничный. Он спрашивал у сотрудников охраны, была ли ситуация <данные изъяты>, они ответили, что нет. На территории АО «УПиР» собаки не жили. На территорию собаки беспризорные могут забегать, но их сразу выгоняют.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работал в АО «УПиР» два месяца, уволился в конце октября 2021. С Реневым И.Г. работали на одном участке. 16.09.2021 с утра получили наряд, проходили проверку на КПП, стояли около автомобиля. Что происходило с Реневым, не помнит. Не помнит, <данные изъяты>, он этого не видел. Не помнит, кричал ли Ренев, жалоб от него не было. На территории АО «УПиР» собаки не проживали, иногда забегали бродячие собаки.

Из заключения экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.11.2023 № 101-ком следует, что в соответствии с данными медицинских документов, результатов обследования истца в рамках экспертизы, Реневу И.Г. незадолго до обращения за медицинской помощью 16.09.2021 были причинены повреждения – <данные изъяты>

После получения копии акта по форме 4 представитель Ренева И.Г. направил исковое заявление в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 22.02.2022.

08.07.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 125).

01.09.2022 Ренев И.Г. обратился в прокуратуру г. Прокопьевска о нарушении трудового законодательства АО «УПиР». Обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. 28.09.2022 Реневу И.Г. дан ответ за подписью начальника отдела федерального государственного контроля в г. Полысаево – главного государственного инспектора труда ФИО5

07.12.2022 Ренев И.Г. подал исковое заявление в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

09.01.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

12.01.2023 истец направил данное исковое заявление в суд.

Разрешая возникший спор, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истца, показаниями свидетелей, с учетом выводов экспертного заключения и медицинских документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученная Реневым И.Г. 16.09.2021 травма отвечает всем основным признакам несчастного случая на производстве, так как несчастный случай произошел с Реневым И.Г. в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей в АО «УПиР» в должности сменного механика, на территории базы АО «УПиР» - <адрес> данная травма не включена в перечень, указанный в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (несчастные случаи, не связанные с производством), доказательства получения истцом повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, вне рабочего времени, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Реневым И.Г. трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Установив факт повреждения здоровья истца при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшей травмы, степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что медицинская карта Ренева И.Г., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №270145 ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» Поликлиника № 2, а также медицинское заключение от 08.10.2021, выданное на основании записей вышеназванной медицинской карты, содержат противоречивые сведения о времени обращения пациента и об установленном диагнозе, а также не соответствуют требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №834н, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, изложенных в медицинской карте Ренева И.Г.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта получения Реневым И.Г. травмы при исполнении им трудовых обязанностей в должности сменного механика АО «УПиР» и об отсутствии оснований для признания данного события как несчастного случая на производстве, отклоняются как несостоятельные.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт временной утраты Реневым И.Г. профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Факт выдачи Реневу И.Г. листка нетрудоспособности 19.09.2021, т.е. позже дня несчастного случая, не свидетельствует о том, что нетрудоспособность не состоит в причинной связи с событиями, имевшими место 16.09.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения Реневым И.Г. травмы при исполнении им трудовых обязанностей, судебная коллегия принимает во внимание, что объективных доказательств того, что в момент причинения травмы истец в производственной деятельности ответчика не участвовал, несчастный случай произошел за пределами рабочего времени, вне пределов территории АО «УПиР», а также того, что нетрудоспособность наступила у истца 19.09.2021 от иного повреждения здоровья, материалы дела не содержат.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии свидетелей произошедшего несчастного случая.

Сам по себе факт того, что в момент травмы в рабочее время с истцом никто рядом не находился, очевидцем произошедшего события не являлся, а также факт необращения истца за медицинской помощью непосредственно после травмы в медпункт организации, не может свидетельствовать об однозначном отсутствии травмы при изложенных истцом обстоятельствах.

То обстоятельство, что причиненные Реневу И.Г. повреждения в виде <данные изъяты> не повлекли причинение вреда его здоровью, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие вреда здоровью Реневу И.Г. в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008), не может свидетельствовать об отсутствии такого вреда в целом, который, кроме того, может выражаться в травмах и других физических повреждениях, не подлежащих оценке в соответствии с данными критериями, однако так или иначе причиняет человеку нравственные и физические страдания.

Установив, что Реневу И.Г. при исполнении трудовых обязанностей в результате <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, которые хоть и не повлекли вреда здоровью по степени тяжести, однако вызывали физическую боль и нравственные страдания, повлекли временную утрату трудоспособности, иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и требования, предусмотренные нормами материального права, регулирующего вопросы определения размера компенсации морального вреда, в том числе обстоятельства произошедшего с Реневым И.Г. несчастного случая, причины и степень вины организации – АО «УПиР», не обеспечившей безопасные условия труда работнику, индивидуальные особенности Ренева И.Г., характер и степень нравственных и физических страданий.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, по существу являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» Дроздовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                И.В. Першина

Судьи:                                                                                              О.Н. Калашникова

                                                                                              Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.