Решение по делу № 33-1786/2022 от 08.09.2022

Судья – Щеглов И.В.                               Дело № 2-2728/2022-33-1786/2022

УИД 53RS0022-01-2022-003653-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года                                            Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Васильевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу И. О.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2022 г.,

установила:

И. О.А. обратился в суд с иском к И. Ю.А. об обязании ответчика заменить за свой счет разрушенную входную дверь на новую, соответствующую требованиям строительных норм и правил, указав в обоснование, что проживает в квартире <...> собственником которой является его брат И. Ю.А. 30 сентября 2021 г. ответчик выбил входную дверь в квартиру, замену двери производила за свой счет проживающая в этой же квартире мать сторон – И. Г.А. Вновь установленная дверь не отвечала требованиям ГОСТ и СНиП. 31 декабря 2021 г. ответчик И. Ю.А. вновь выбил входную дверь, до настоящего времени ее не заменил, что нарушает права истца, как лица проживающего в квартире.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена И. Г.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2022 г. исковые требования И. О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И. О.А., выражая несогласие с решением суда, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана неверная оценка. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от 27 января 2010 г. квартира по адресу: <...>, принадлежала И. Г.А.

Согласно договору дарения от 28 августа 2018 г. И. Г.А. безвозмездно передала И. Ю.А., а И. Ю.А. принял в качестве дара вышеуказанную квартиру. С 5 сентября 2018 г. на праве собственности квартира принадлежит И. Ю.А.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: И. О.А.– с 7 июня 1979 г., И. Ю.А. - с 26 февраля 2000 г., И. Г.А.– с 13 июня 1979 г.

И. О.А. имеет право пользования указанным жилым помещением как отказавшийся от приватизации бывший член собственника приватизированного жилья, имевшего на момент приватизации равные права с собственником, что подтверждается материалами регистрационного дела на квартиру.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2021 г., 30 сентября 2021 г. И. Ю.А. вышел из квартиры, И. О.А. закрыл за ним дверь. Чтобы вернуться в квартиру И. Ю.А. ударил по двери (дернул дверь), от чего она сломалась. Сломанная дверь была заменена И. Ю.А.

Аналогичная ситуация, приведшая к поломке двери в квартиру, произошла 31 декабря 2021 г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2022 г.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что входная дверь в квартиру, в которой проживают стороны имеет повреждения (трещины).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных И. О.А. требований, указав, что истец и ответчик, проживая в одной квартире, имеют одинаковые права в отношении данного жилого помещения и несут равные обязанности, что лишает приоритетного права кого-либо из них требовать проведения ремонта в данной квартире.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В суде апелляционной и инстанции истец И. О.А. пояснил, что в настоящее время в квартире имеется входная дверь, которая закрывается на ключ, однако истца не устраивает качество входной двери. Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности установить иную входную дверь. Судебная коллегия отмечает, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в настоящее время его права каким-либо образом нарушены ответчиком, либо имеется реальная угроза их нарушения, а поэтому вывод суда об отказе И. О.А. в иске является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, данные доводы основаны на неверном толковании закона, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных по делу обстоятельств.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 г.