Решение по делу № 2-7594/2024 от 08.07.2024

УИД 52RS0НОМЕР-54

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года     г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к начальнику МИФНС России НОМЕР по Нижегородской области ФИО9, главному государственному инспектору МИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> ФИО4, заместителю руководителя УФНС по Нижегородской области ФИО10, УФНС по Нижегородской области, адвокатам Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, ФИО16 о признании незаконным (недействительным) адвокатского запроса НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным получение ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос с копиями документов, касающихся налоговой тайны налогоплательщика ФИО2 о получении им дивидендов в ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МИФНС России НОМЕР по Нижегородской области ФИО9, главному государственному инспектору МИФНС России НОМЕР по Нижегородской области ФИО4, заместителю руководителя УФНС по Нижегородской области ФИО10, УФНС по Нижегородской области, адвокатам Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, ФИО16 о признании незаконными (недействительным) адвокатского запроса НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, действий начальника МИФНС России НОМЕР по Нижегородской области ФИО9 по перенаправлению адвокатского запроса, действий инспектора МИФНС России НОМЕР по Нижегородской области ФИО4 по заверению и по выдаче копий документов, касающихся налоговой тайны налогоплательщика ФИО2, признании незаконным получение ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос с копиями документов, касающихся налоговой тайны налогоплательщика ФИО2 о получении им дивидендов в ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным решения заместителя руководителя УФНС по Нижегородской области ФИО7, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование требований указал, что ООО «БУМ» (ранее ООО «Регион-52») с ДД.ММ.ГГГГ находилось на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес>.

ООО «Стройблок-13» (до переименования ООО «БУМ-РИЭЛТ») состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы НОМЕР по <адрес>.

Налогоплательщик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, которое уполномочено (компетентно) было вести налоговый учет и налоговый контроль налогоплательщика ФИО2 ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга являлось для налогоплательщика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным (компетентным) налоговым органом, который располагает актуальными сведениями, касающимися исчисления и уплаты налогов в бюджет РФ.

Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3 и адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО16 заинтересовались вопросами получения налогоплательщиком ФИО2 дивидендов от деятельности ООО «БУМ» (ранее ООО Регион-52) и ООО «Стройблок-13» (ранее ООО «БУМ-РИЭЛТ»).

Указанные сведения были необходимы адвокату Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3 для представления в материалы судебного дела НОМЕР, находящегося в производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, где она представляла интересы истицы ФИО8, которая бездоказательно утверждала, что ФИО2 получил от ООО «БУМ» (ранее ООО Регион-52) и ООО «Стройблок-13» (ранее ООО «БУМ-РИЭЛТ») дивиденды, на половину которых в виде убытков претендовала ФИО8 Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО16 в судебном деле НОМЕР не представлял ничьих интересов.

Для того, чтобы помочь клиенту ФИО8 выиграть дело, взыскать с ФИО2 крупную сумму денег и получить хоть какие-то документы (письменные доказательства), адвокату Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3 и для придания видимости законности своих действий потребовалось направить адвокатский запрос. Запрос касался дивидендов, полученных ФИО2 от деятельности ООО «БУМ» (ранее ООО Регион-52) и ООО «Стройблок-13» (ранее ООО «БУМ-РИЭЛТ») в ДД.ММ.ГГГГ.г. и исчисления и уплаты с них налогов НДФЛ в бюджет РФ.

При этом эти сведения относятся к налоговой (ст. 102 НК РФ) тайне.

Запрос по неизвестным причинам был составлен и подписан адвокатом Нижегородской областной коллегии адвокатом ФИО16

Названный запрос противоречит требованиям ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Приказа Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2016 г. N 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса".

В соответствии с 4.4.1 ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63- ФЗ (ред. от 22.04.2024) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" орган государственной власти, орган местного самоуправления, общественное объединение, иная организация или. должностное лицо, в компетенцию которых не входит решение вопросов, поставленных в адвокатском запросе, в течение десяти календарных дней со дня получения адвокатского запроса возвращает его адвокату.

В Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской области не состояли на налоговом учете ни ФИО2, ни ООО «БУМ» (ранее ООО РегиОн-52), ни ООО «Стройблок-13» (ранее ООО «БУМ-РИЭЛТ»), сведения о которых просил адвокат ФИО16, поэтому в компетенцию этого государственного органа не входит решение вопросов, поставленных в адвокатском запросе, этот государственный орган в течение десяти календарных дней со дня получения адвокатского запроса должен был возвратить его адвокату ФИО16

Вместо совершения названных правомерных действий начальник Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской области ФИО9, передал для исполнения запроса адвоката ФИО3 в Общий отдел Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской области, который затем неизвестным образом поступил государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской области ФИО4, который и был им рассмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ. государственный налоговый инспектор Общего отдела Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской области ФИО4 вручил в заверенном виде документы адвокату Нижегородской областной коллегии адвокатом ФИО3, которая адвокатский запрос не направляла, а не адвокату Нижегородской областной коллегии адвокатом ФИО16, который адвокатский запрос направлял и подписал.

При этом на врученных документах инспектор общего отдела ФИО4 свою подпись не поставил, не расшифровал, при этом ФИО4 незаконно использовал печати и штампы Межрайонной ИФНС России № НОМЕР по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ. полученные в незаконном порядке от инспектора ФИО4 документы адвокат ФИО3 в качестве письменных доказательств, с ходатайством о приобщении к материалам судебного дела НОМЕР, находящегося в производстве Нижегородского районного суда города ФИО5.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на направленный ФИО2 запрос, МИФНС России НОМЕР пояснила, что заверенные копии документов были предоставлены по адвокатскому запросу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обжаловал в порядке Главы 19 НК РФ действия должностных лиц Межрайонной ИФНС НОМЕР по Нижегородской обл. ФИО9 обжаловал в порядке Главы 19 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - действия должностного лица государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС НОМЕР по Нижегородской области ФИО4 по вручению ДД.ММ.ГГГГ. заверенных копий документов адвокату Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3 на основании ее запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС по Нижегородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена полностью, действия должностных лиц Межрайонной ИФНС НОМЕР по Нижегородской обл. по вручению заверенных копий документов адвокату Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3 признаны неправомерными. Начальнику Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской, ответственным должностным лицам Инспекции ФИО10 указал «на необходимость неукоснительного соблюдения своих должностных обязанностей и предупредить об ответственности в случае установления в последующем аналогичных и иных фактов нарушений, допускаемых в работе».

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными (недействительными):

адвокатский запрос адвоката нижегородской областной коллегии адвокатов НОМЕР1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 в МИФНС России НОМЕР по Нижегородской области,

действия Начальника Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской области ФИО9 по перенаправлению адвокатского запроса адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов от НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской области ФИО4,

действия государственного налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской области ФИО4 по заверению копий документов, касающихся налоговой тайны налогоплательщика ФИО2, касающихся получения им дивидендов в ДД.ММ.ГГГГ.г. от ООО «БУМ» (ранее ООО Регион-52) и ООО «Стройблок-13» (до переименования ООО «БУМ-РИЭЛТ»).

действия государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской области ФИО4 по выдаче (вручению) ДД.ММ.ГГГГ. адвокату Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3 копий документов, касающихся налоговой тайны налогоплательщика ФИО2, касающихся получения им дивидендов в ДД.ММ.ГГГГ.г.

Признать незаконным получение. ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3 от государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> ФИО4 копий документов, касающихся налоговой тайны налогоплательщика ФИО2, касающихся получения им дивидендов в ДД.ММ.ГГГГ.г. ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления ФНС по Нижегородской <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Не направление в установленные законом сроки в адрес ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от

ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления ФИО2 в части признания незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным отделения НОМЕР (по оперативному обслуживанию <адрес>) ОЭБиПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО18., а также не направления в установленный законом срок в адрес ФИО2 копии данного постановления.

    Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство административные исковые требования о признании недействительным адвокатского запроса адвоката адвокатской конторы НОМЕР Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, о признании незаконным получения адвокатом адвокатской конторы НОМЕР Нижегородской <адрес> коллегии адвокатов ФИО3 документов, являющихся налоговой тайной. Указанные требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО12 поддержала иск по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, - Минюста России, ГУ Минюста РФ по Нижегородской <адрес>, Палаты адвокатов Нижегородской <адрес>, ООО "БУМ", ООО "Стройблок-13", отделение НОМЕР ОБЭПиПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи - наравне с другими правами и свободами человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых образуют фундаментальную обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной и муниципальной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3, и 7 пункта 3 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Это возлагает на Российскую Федерацию, как демократическое правовое государство, призванное во исполнение требований статей 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечивать каждому полноценное обладание данным правом, конституционную ответственность за создание надлежащих условий гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, включая адвокатов, - для эффективного осуществления соответствующей деятельности без ущерба для их достоинства, чести и деловой репутации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 29 ноября 2010 года N 20-П, от 17 декабря 2015 года N 33-П, от 20 июля 2021 года N 38-П и др.).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 года N 21-П, приведенные конституционные положения по смыслу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации адресованы любым органам и должностным лицам публичной власти, а потому предполагают соблюдение вытекающих из ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) требований необходимости, соразмерности и справедливости, предъявляемых к возможным ограничениям конституционных прав и свобод, в частности права на государственную защиту и оказание квалифицированной юридической помощи, и обращенных не только к федеральному законодателю, но и ко всем другим правоприменителям, в том числе судам.

Одним из условий эффективного осуществления адвокатской деятельности, исходя из положений статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности, является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее также - адвокатский запрос).

Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (подпункт 1 пункта 3 статьи 6 упомянутого Федерального закона).

Требования к форме и порядку направления адвокатского запроса утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288 (далее также - Требования).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подпункты 1 - 3 пункта 4 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности).

Судом установлено, что между адвокатом ФИО13 (в настоящее время ФИО3) и ФИО14, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение НОМЕР, в рамках которого указанным адвокатом оказывалось представительство интересов указанных лиц в Нижегородском районном суде г.Н.ФИО5, осуществлялись все действия, связанные с надлежащим исполнением данного поручения (л.дНОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО3, действующей в интересах ФИО8 оформлен запрос в МИФНС НОМЕР по Нижегородской области о предоставлении заверенных копий документов ранее предоставленных в материалы гражданского дела НОМЕР Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (справка о доходах физического лица ФИО2) для предоставления в материалы гражданского дела НОМЕР, находящегося в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода. Указанный запрос подписан адвокатом ФИО3 и заведующим адвокатской конторой НОМЕР НОКА ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ полученный адвокатом ФИО3 в ИФНС ответ на запрос со сведениями о доходах адвокатом ФИО3 направлен в суд для приобщения к материалам дела НОМЕР.

Из решения УФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР по жалобе ФИО2 следует, что Инспекция должная была отказать адвокату в представлении документов, в связи с чем, действия должностных лиц МИФНС России НОМЕР по Нижегородской области по вручению заверенных копий документов адвокату ФИО3 признаны неправомерными.

Вместе с тем, учитывая, что адвокат действовал в соответствии с выше приведенными правовыми нормами при наличии действующего соглашения, заключенного с ФИО8, в рамках которого адвокат выполняла действия, связанные с надлежащим его выполнением, действия адвоката по направлению запросов и получению на них ответов не противоречат действующему законодательству, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным (недействительным) адвокатского запроса адвоката адвокатской конторы НОМЕР Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, признании незаконным получение ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом ФИО3 копий документов, касающихся налоговой тайны налогоплательщика ФИО2, касающихся получения им дивидендов в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к начальнику МИФНС России НОМЕР по Нижегородской области ФИО9, главному государственному инспектору МИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> ФИО4, заместителю руководителя УФНС по Нижегородской <адрес> ФИО10, УФНС по Нижегородской области, адвокатам Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, ФИО16 о признании незаконным (недействительным) адвокатского запроса НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным получение ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос с копиями документов, касающихся налоговой тайны налогоплательщика ФИО2 о получении им дивидендов в ДД.ММ.ГГГГ г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.