Решение по делу № 33-9433/2017 от 10.07.2017

Судья Беляева В.М.                             дело № 33-9433/2017

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление представителя Черняк А.Ю. – Казанина М.С. о замене взыскателя процессуальным правопреемником по гражданскому делу по иску Некрасова А.А. к АО ГУТА-Страхование о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Черняк А.Ю. – Казанина М.С.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Черняк А.Ю. в замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Некрасова Алексея Александровича к АО ГУТА-Страхование о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Черняк А.Ю. – Казанин М.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу процессуальным правопреемником. Заявление мотивировано тем, что Некрасов А.А. обратился в суд с иском к АО ГУТА –Страхование о взыскании страхового возмещения.

20.08.2016 года между Некрасовым А.А. и Черняк А.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому Некрасов А.А. уступил, а Черняк А.Ю. приняла право требования к АО ГУТА-Страхование по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.10.2013 года по полису №

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя Черняк А.Ю. – Казанина М.С. просит отменить определение суда, рассмотреть заявление о замене стороны. Указывает на незаконность выводов суда, поскольку ст. 44 ГПК РФ установлено, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обосновывая отказ в удовлетворении данного заявления, судья указала на то, что в силу положений ст. 382 ГПК РФ, к другому лицу может перейти право (требование), основанное на обязательстве только после вынесения решения суда по данному делу.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим момент вступления в силу судебного постановления, право требования по которому уступлено первоначальной стороной ее правопреемнику, для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако правовых оснований, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность материального правопреемства, судом установлено не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для совершения процессуальных действий, в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2016 года – отменить.

Гражданское дело по иску Некрасова А.А. к АО ГУТА-Страхование о защите прав потребителя, возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий, в соответствии с требованиями ст.223 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: