Решение по делу № 33-2336/2017 от 19.06.2017

Судья Степанова Е.И. № 33-2336/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Гудковой Г.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2017 г. по иску Кухновец М. М. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях к ним приравненным (далее РКС и МКС). Истец с данным решением не согласна, просила обязать ответчика включить в стаж работы в РКС период работы у ИП Г.В.А, с 01.05.2000 по 30.11.2000, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 26.12.2000 по 31.12.2000, с 01.08.2002 по 30.09.2002, с 01.10.2003 по 31.12.2003, с 15.09.2004 по 30.09.2004, с 01.01.2005 по 31.03.2005, с 01.01.2008 по 20.05.2009, с 31.05.2009 по 31.12.2010, с 01.04.2011 по 31.03.2012, в стаж работы в МКС период работы у ИП Д.Р.В. с 01.01.2016 по 30.06.2016, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 05.10.2016.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) включить Кухновец М.М. в стаж работы в РКС периоды с 01.08.2002 по 30.09.2002, с 01.10.2003 по 31.12.2003, с 15.09.2004 по 30.09.2004, с 01.01.2005 по 31.03.2005, с 01.01.2008 по 20.05.2009, с 31.05.2009 по 31.12.2010, с 01.04.2011 по 31.03.2012, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 05.10.2016. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением в части включения в стаж работы истца в РКС периодов с 01.08.2002 по 30.09.2002, с 01.10.2003 по 31.12.2003, с 15.09.2004 по 30.09.2004, с 01.01.2005 по 31.03.2005, с 01.01.2008 по 31.12.2008 не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в г. Нарьян-Мар и уплата страховых взносов не является свидетельством осуществления предпринимательской деятельности в указанном городе. Полагает, что истцом не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности в РКС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлов А.К., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Истец, представитель истца Куроптев Е.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали по доводам жалобы.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 50 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 9 (на 01.01.2016) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2016 Кухновец М.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась в ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 23.11.2016 № в назначении пенсии было отказано по причине недостаточности стажа работы в РКС и МКС.

В страховой стаж ответчик учел 25 лет 09 месяцев 23 дня, при требуемом стаже 20 лет; в стаж работы в РКС – 09 лет 11 месяцев 23 дня, что меньше требуемого стажа 12 лет; в стаж работы в МКС – 03 года 01 месяц 15 дней, что меньше требуемого стажа 17 лет. Требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена.

В стаж работы в РКС не были учтены обозначенные в апелляционной жалобе периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности в г. Нарьян-Мар, поскольку не представлены документы, подтверждающие работу в особых климатических условиях. Данные периоды учтены в страховой стаж истца.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа отнесен к РКС.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателяосуществляется по месту его жительства.

Судом установлено, что Кухновец М.М. в спорные периоды занималась предпринимательской деятельностью в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа, где была постоянно зарегистрирована по месту жительства, в территориальных органах налоговой инспекции и Пенсионного фонда. За спорные периоды истцом произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости. Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, не противоречат указанным выше правовым принципам и не опровергнуты ответчиком. Не доверять данным доказательствам у суда не было оснований.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела налоговых деклараций за спорный период, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные документы были представлены истцом в качестве доказательств по делу и получили оценку суда первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии правовых оснований для включения спорных периодов осуществления истцом предпринимательской деятельности в стаж работы в РКС и назначении пенсии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи