Решение по делу № 11-128/2019 от 26.02.2019

Дело № 11-128/2019                          21 марта 2019 года

Мировой судья: Павлова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Пальмина А.В.,

    при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по частной жалобе Новоселова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 октября 2018 года о взыскании судебных издержек,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.06.2018 по делу № 2-2111/2018-8 удовлетворены исковые требования Новоселова А.С. к Тарасову А.А. о возмещении ущерба.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. В обоснование указал, что в качестве истца понёс расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных издержек в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые издержки в размере 188 руб. 10 коп., которые просил взыскать с ответчика, против которого состоялся судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.10.2018 заявление Новоселова А.С. к Тарасову А.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Тарасова А.А. в пользу Новоселова А.С. взысканы расходы на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 188 руб. 10 коп., а всего издержки в размере 8 188 руб. 10 коп. В удовлетворении требования Новоселова А.С. к Тарасову А.А. о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. отказано.

С указанным определением не согласился взыскатель Новоселов А.С., просил его отменить. В обоснование частной жалобы указал, что поскольку его исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, понесённые им судебные издержки подлежали взысканию в его пользу в полном объёме, при этом мировой судья был не вправе самостоятельно уменьшить их размер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Принявший участие в рассмотрении дела представитель Тарасова А.А. – Морозов А.Ю. в судебном заседании полагал оспариваемое определение законным, а частную жалобу Новоселова А.С. – необоснованной.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, законность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право гражданина вести дело в суде с помощью представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу видно, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.06.2018 удовлетворены исковые требования Новоселова А.С. к Тарасову А.А. о возмещении ущерба.

Материалами дела подтверждается, что Новоселов А.С. понёс расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 23 000 руб. 00 коп. (22 000,00 + 1 000,00), а также почтовые издержки в размере 188 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой принято судом решение. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, исходя из указанных норм закона, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.10.2005 № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 ГПК РФ обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Присуждая истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции учёл обстоятельства данного дела и объём предоставленной юридической помощи.

В частности, мировой судья принял во внимание, что размер искового требования являлся небольшим (12 000 руб. 00 коп.), дело не отличалось фактической и правовой сложностью, его рассмотрение не носило длительный характер и не было связано с совершением сложных процессуальных действий. Марихин Д.В. представлял интересы одного лица, составил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности (10 минут), которое состоялось в отсутствие сторон, составил заявление о взыскании судебных издержек. Участие представителя истца в рассмотрении дела свелось к поддержанию искового заявления, при этом он подробных пояснений по существу дела не давал, новых оснований заявленных требований не приводил, ходатайств не заявлял.

Изложенное свидетельствует о том, что объём участия представителя истца в деле не являлся значительным, не потребовал с его стороны больших временных и трудовых затрат.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего судебные издержки в размере 8 188 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму издержек соответствующей принципам разумности и справедливости, обеспечивающей баланс прав сторон.

Выводы мирового судьи в определении мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 октября 2018 года о взыскании с Тарасова А.А. в пользу Новоселова А.С. судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу Новоселова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      А.В. Пальмин