Решение по делу № 7У-9799/2020 [77-1998/2020] от 29.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1998/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               22 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Ванина В.В., Заварихина А.Ю.,

    при секретаре Черновой Е.И.,

с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на постановление Клинского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02 июня 2020 года в отношении Воробьева Алексея Анатольевича.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года уголовное дело в отношении

Воробьева Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, возвращено Клинскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения обвиняемому Воробьеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02 июня 2020 года постановление Клинского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и основания его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего его удовлетворить, судебная коллегия

     установила:

        Органами предварительного расследования Воробьев А.А. обвиняется в убийстве Пузырева С.А. при превышении пределов необходимой обороны, совершенном 11 мая 2019 года в д. Шипулино г.о. Клин Московской области при обстоятельствах, приведенных в постановлении.

        Постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с установлением судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий Воробьева А.А., как более тяжкого преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что Воробьеву А.А. предъявлено обвинение в совершении убийства ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны. Анализируя доказательства, приведенные судом первой инстанции в подтверждение вывода о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Воробьева А.А. как более тяжкого преступления, указывает, что данные доказательства лишь подтверждают версию Воробьева А.А. об обстоятельствах совершенного преступления и не свидетельствуют о наличии в его действиях более тяжкого состава преступления. Обращает внимание на большую разницу в возрасте и телосложении обвиняемого и потерпевшего, как на причину отсутствия возможности избежать конфликта. Указывает, что после совершения преступления Воробьев А.А. не скрывался, находился на месте происшествия, не предпринимал действий по сокрытию следов преступления, сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении. С учетом умысла Воробьева А.А. и действий, направленных на его реализацию, считает данную органами предварительного расследования квалификацию содеянного Воробьевым А.А. правильной, подтвержденной совокупностью доказательств. Полагает, что обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления Воробьеву А.А. более тяжкого обвинения, не установлено. Указывает, что поскольку собранными по делу доказательствами невозможно опровергнуть версию Воробьева А.А., учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления не имеется. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Воробьева А.А. иного состава преступления, не установлено, а имевшиеся противоречия устранены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Считает, что нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не усматривается, поскольку предъявленное Воробьеву А.А. обвинение, сформулированное в обвинительном заключении, не препятствовало вынесению судом законного и справедливого решения. Выводы суда о необходимости квалификации действий Воробьева А.А. как более тяжкого преступления не основаны на законе, а выводы о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и вынесении законного и справедливого решения, необоснованны. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, выслушав доводы прокурора в судебном заседании об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения закона были допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом данная норма уголовно-процессуального закона распространяется на любые решения, принимаемые судом в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6     ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Воробьева А.А., как более тяжкого преступления, признав, что данное обстоятельство не позволяет принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.

Однако постановление суда не содержит мотивов принятого решения, в нем не указано, какие несоответствия существа предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, как они установлены органом следствия, не соответствуют установленным в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых данных, существенно влияющих на установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Воробьева А.А. более тяжкого преступления, не установлено.

Приведенное в постановлении суда заключение судебно-медицинского эксперта о количестве телесных повреждений у потерпевшего не свидетельствует о конкретной правовой оценке содеянного как более тяжкого преступления, мнение потерпевшего о совершении Воробьевым А.А. более тяжкого преступления также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

То есть каких-либо убедительных мотивов принятого решения постановление суда не содержит.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления и приведенные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о необходимости юридической оценки содеянного, как более тяжкого преступления.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а также принято судом без учета того, что обвинение, предъявленное Воробьеву А.А., в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Апелляционной инстанцией приведенные выше нарушения процессуального закона оставлены без внимания.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационного представления убедительными, подлежащими удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Постановление Клинского городского суда Московской области от 03 марта         2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 02 июня 2020 года в отношении Воробьева Алексея Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Клинский городской суд Московской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: