Решение по делу № 33-34638/2024 от 16.07.2024

УИД 77RS0019-02-2023-004161-72

Дело № 2-56/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-56/2024 по иску Королева Александра Сергеевича к ТСН «Атлант» о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, фактически понесенных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.С. обратился в суд с иском к ТСН «Атлант», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать ущерб в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2023 по 24.03.2023 года в размере сумма, фактические расходы на ремонт транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы представителя в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2023 года истец обнаружил, что его автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О198РР799, припаркованный около д. 1, адрес, адрес поврежден в результате падения снега с крыши дома. По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ИП фио Согласно экспертному заключению № М26-02/23-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили сумму в размере сумма. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако, истцу было отказано в удовлетворении возмещения ущерба, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец Королев А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Королевой В.А., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Атлант» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Судом установлено, что 25 февраля 2023 года автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О198РР799, который принадлежит на праве собственности истцу Королеву А.С., были причинены повреждения в результате падения снега с кровли дома, расположенного по адресу: адрес.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2023 года УУП ОМВД России по адрес, которым при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения ледяной глыбы с крыши дома.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСН «Атлант».

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ИП фио

В соответствии с экспертным заключением № М26-02/23-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили сумму в размере сумма.

Определением суда от 28.09.2023 г. в соответствии с ходатайством ответчика назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБСЭ».

Согласно выводам эксперта ООО «МБСЭ» № 2991-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О198РР799 без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «МБСЭ» № 2991-АТЭ, так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы эксперта содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «МБСЭ» № 2991-АТЭ в качестве доказательства по делу.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что указанный дом находится в управлении ТСН «Атлант», факт причинения ущерба автомобилю истца падением ледяной глыбы с крыши дома, а также размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

Таким образом, именно ответчик ТСН «Атлант», осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: адрес, имеет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность данным ответчиком не была исполнен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство снега и льда с крыши многоквартирного дома, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, выполняемыми сотрудниками ответчика ТСН «Атлант», по очистке крыши дома от снега и наледи, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 196 ГПКРФ, ст. 15, 1064 ГКРФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма, величины утраты товарной стоимости в размере сумма, а также фактически понесенных расходов на восстановление крыши в размере сумма.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, за-щите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Истец Королев А.С. является собственником и проживает в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: адрес, и является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, материалами дела доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая, что судом удовлетворены требования фио о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, величины утраты товарной стоимости в размере сумма, фактически понесенных расходов на восстановление крыши в размере сумма, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, составит: 362700/2=181 сумма. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до сумма.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта в законную силу. Оснований для присуждения указанных процентов за период до даты разрешения судом спора, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ТСН «Атлант» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащими удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в размере сумма. Оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов представителя истца, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Александра Сергеевича к ТСН «Атлант» о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, фактически понесенных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Атлант» в пользу Королева Александра Сергеевича денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма в счет утраты товарной стоимости, денежные средств в размере сумма в счет понесенных фактических расходов на ремонт транспортного средства, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева Александра Сергеевича к ТСН «Атлант» – отказать.

Взыскать с ТСН «Атлант», в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года

Мотивированная часть решения составлена 05 февраля 2024 года