Решение по делу № 8Г-9098/2024 [88-10704/2024] от 03.05.2024

86RS0004-01-2022-007039-93

            № 88-10704/2024

            Мотивированное определение изготовлено 14.06.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    13.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Ишимова И.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6140/2023 по иску дачного некоммерческого товарищества «Тихий Бор» к Петрову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки,

по кассационной жалобе Петрова Вячеслава Михайловича на решение Сургутского городского суда от 26.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ДНТ «Тихий Бор» обратилось в суд к Петрову В.М. с иском о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 88 036,05 руб. и по оплате целевого взноса в размере 98 059,80 руб., пени в размере 186 095,85 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением общего собрания 02.06.2013 Петров В.М. принят в члены указанного товарищества, также за ним был закреплен земельный участок № <данные изъяты> общей площадью 1 500 кв.м. Учитывая, что протоколами общих собраний товарищества от 30.06.2017, от 24.11.2018, от 15.07.2019, от 01.02.2021 были утверждены размеры членских и целевых взносов (на строительство подводящего газопровода и водопровода, на строительство центральной автодороги) за один земельный участок, а также порядок и сроки их внесения, при этом ответчик с 2017 года прекратил оплату взносов по собственному желанию, а пунктом 7.5 Устава товарищества предусмотрено взыскание пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов, у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов за период с 01.01.2017 по 12.03.2021 в размере 88 036,05 руб., по оплате целевого взноса в размере 98 059,80 руб., а также пени, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, которые составляют 1 153 331,48 руб., и которые истец считает разумным уменьшить до величины основного долга, то есть до 186 095,85 руб.

Решением Сургутского городского суда от 26.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2024, исковые требования ДНТ «Тихий Бор» удовлетворены. С Петрова В.М. в пользу ДНТ «Тихий Бор» взысканы членские взносы в размере 88 036,05 руб., целевые взносы в размере 98 059,80 руб., неустойка в размере 186 095,85 руб., судебные расходы в размере 36 922 руб.

В кассационной жалобе заявитель Петров В.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно абзацу 7 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), действовавшего до 01.01.2019, членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Как предусмотрено подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (подпункт 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе Российской Федерации от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), действующем с 01.01.2019.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судами установлено, что Петров В.М. с 02.06.2013 являлся членом ДНТ «Тихий Бор», которому первоначально был выделен земельный участок № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м, в пользование, а в дальнейшем указанный земельный участок на основании договора купли-продажи № 3037 от 03.05.2017 был передан истцу в собственность и который в последующем был ответчиком продан, что подтверждается договором купли-продажи от 27.02.2021. Право собственности Петрова В.М. на спорный объект недвижимости прекращено 12.03.2021.

В соответствии с пунктами 6.2.6, 7.1.2, 7.1.3 Устава ДНТ «Тихий Бор» средства товарищества состоят, в том числе из членских и целевых взносов членов товарищества. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества, которые члены товарищества обязаны своевременно уплачивать.

Размер каждого вида взносов в ДНТ «Тихий Бор» установлен решениями общих собраний членов товарищества в зависимости от площади земельного участка, а сроки их оплаты определены пунктами 7.3.1 и 7.3.2 Устава ДНТ.

За несвоевременное внесение взносов начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.5 Устава).

В материалы дела истцом также представлены протоколы общих собраний членов товарищества от 30.06.2017, от 24.11.2018, от 15.07.2019, от 01.02.2021, в соответствии с которыми установлены размеры членских и иных взносов на 2017-2021 годы, а также срок их внесения.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности Петрова В.М. по членским взносам за период с 01.01.2017 по 12.03.2021 составила 88 036,05 руб., по оплате целевого взноса - 98 059,80 руб., размер пени (неустойки) за период с 01.08.2017 по 24.02.2022 - 1 153 331,48 руб., которая была снижена истцом до 186 095,85 руб., то есть до суммы задолженности по членским и целевым взносам.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проверив представленный истцом расчет и признав его верным, соответствующим установленным решениями общих собраний размерам взносов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Петрова В.М. задолженность по членским, целевым взносам, поскольку Петровым В.М. обязанности по внесению указанных взносов за период 01.01.2017 по 12.03.2021 исполнялись не в полном объеме, а также неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности до 09.02.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; между тем из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, в том числе путем направления ходатайства в письменном виде, соответствующие возражения приведены только на стадии обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (по мнению заявителя, разумной является неустойка в размере 20 000 руб.) были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признала определенную судом ко взысканию неустойку в размере 186 095,85 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение членских и целевых взносов, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение обязанности по внесению указанных платежей, - с другой.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 26.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Вячеслава Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи