Решение по делу № 33-10069/2015 от 25.08.2015

Судья: Яковлев И.А.                  гр. дело № 33-10069/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева Д.М. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Хохлова А.В. к Николаеву Д.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Д.М. в пользу Хохлова А.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 199 798 (сто девяносто девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 5 195 (пять тысяч сто девяносто пять) рублей 96 копеек, а всего в сумме 204 994 (двести четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 18 копеек.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.В. обратился в суд с иском к Николаеву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в г. Самаре около дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GL500, г/н № под управлением истца и автомобиля ЛАДА 21120 № под управлением Николаева Д.М.

Николаев Д.М. нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц GL500, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заказ-наряда от 17.12.2014 г. ООО «Самара-Моторс» (официальный дилер «Мерседес-Бенц» в Самаре) стоимость работ и запасных частей для восстановления его автомобиля составила 395 168,04 руб.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Компаньон», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховое возмещение истцу выплачено в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика как причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 275 168,04 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 951 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Николаев Д.М. просит решение суда отменить, как неправильное, и принять новое решение. Ссылается на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением без учета износа, что ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку автомобиль истца на момент ДТП был в эксплуатации более 4-х лет.

В заседании судебной коллегии ответчик Николаев Д.М. и его представитель адвокат Саломасов А.А. по ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет 120 000 рублей.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в г. Самаре около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GL500, г/н №, принадлежащего на праве собственности Хохлову А.В. и под его управлением, и автомобиля ЛАДА 21120 № под управлением Николаева Д.М.

Судом установлено, что Николаев Д.М. в нарушение п. 8.3 ПДД, управляя автомобилем, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GL500, г/н №, под управлением Хохлова А.В.

За указанное нарушение Николаев Д.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Свою вину в вышеуказанном ДТП Николаев Д.М. не оспаривает.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц GL500 № Хохлова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Компаньон», которое произвело страховую выплату в размере 120 000 руб.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Моторс» (официальный дилер «Мерседес-Бенц» в Самаре) стоимость работ и запасных частей для восстановления автомобиля Мерседес Бенц GL500, г/н № составила 395 168,04 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL500 г/н №, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждается Банком России, с учетом износа составила 224 054,03 руб., без учета износа - 319 798,22 руб.

С учетом требований ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма невозмещенного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, является неверным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ материального ущерба, причиненного ДТП, без учета износа.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей приведет к получению истцом за счет причинителя вреда улучшения принадлежащего ему имущества без оснований, установленных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Кроме того, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 г.) предусмотрен порядок определения размера ущерба с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании указанного требования закона судебной экспертизой и была определена стоимость восстановительного ремонта, но поскольку она превышает лимит страховой ответственности, разница между определенным экспертизой размером ущерба с учетом износа и страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, сумма материального ущерба, взысканная судом с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 104 054,03 руб. (224 054,03 руб.– 120 000 руб.), т.е. с учетом износа и суммы ущерба, выплаченной страховой компанией, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Соответственно на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению и размер госпошлины, взысканный судом с ответчика в пользу истца, до 3 281,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21 июля 2015 года изменить в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины, снизив взыскание указанных сумм.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковое заявление Хохлова А.В. к Николаеву Д.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Д.М. в пользу Хохлова А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 104 054 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 281 рубль 08 копеек, а всего 107 335 (Сто семь тысяч триста тридцать пять) рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.».

Апелляционную жалобу Николаева Д.М. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.