Решение по делу № 2-2596/2019 от 24.06.2019

№ 2-2596/2019

УИД №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года

17 октября 2019 года                                       г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Измалкову И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Измалкову И.В. с требованием о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- Измалков И.В. обратился к истцу с Анкетой-заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет к карте и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счет карты, тем самым заключив Договор о карте №, выпустил и предоставил Ответчику к указанному счету банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных средств Клиента.

Карта ответчиком получена и активирована -Дата-, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа. С использованием карты были совершены расходные операции на сумму 3 779 434,04 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств по договору в полном объёме и возврата суммы задолженности в размере 288 860,70 руб. в срок до -Дата-. После выставления заключительного счета-выписки платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Измалков И.В. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании -Дата- ответчик не оспаривал факт получения кредитной карты, указал, что пользовался денежными средствами, предоставленными банком, но договор с банком не заключал, заявление-анкета договором не является, из документов, представленных банком к материалам дела не следует, что они имеют отношение к конкретной кредитной карте, условия, тарифы носят общий характер, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, не согласен с расчетом неустойки, поскольку в тарифах при заключении договора определен иной размер неустойки.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- Измалков И.В. обратился к истцу с Анкетой-заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет к карте и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счет карты, тем самым заключив Договор о карте №, выпустил и предоставил Ответчику к указанному счету банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных средств Клиента.

В Заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты, и обязался неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен. Также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Согласно пункту 1.10 Условий по картам, Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью договора.

-Дата- ответчик обратился в банк за получением карты, в этот же день Банк передал ответчику карту, что подтверждается распиской в получении карты. Факт получения карты ответчиком не оспаривался.

Тарифами (Тарифный план ТП 236/1 «Русский Стандарт Голд» предусмотрено, что размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, а также на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями составляет 28 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 2,9% (минимум 100 рублей); плата за безналичное перечисление денежных средств со счета за счет кредита – 2,9% (минимум 100 руб.), плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 руб., 2й раз подряд 500 руб., 3й раз подряд 1000 руб., 4й раз подряд 2000 руб., плата за выпуск и обслуживание основной карты 3000 руб.

Условия договора, предусматривающие полную сумму кредита, порядок и размер процентов за пользование денежными средствами, доведены до ответчика -Дата-, что подтверждается его подписью в информации о полной стоимости кредита, Тарифном плане.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Согласно п. 2.2.2 Условий, договор заключается одним из следующих способов: путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения клиента о заключении договора, изложенного в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Таким образом, -Дата-, между банком и Измалковым И.В. заключен Договор о предоставлении и облуживании карты № путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Как установлено судом, -Дата- ответчик получил карту Русский Стандарт Голд № сроком действия до -Дата-, о чем расписался, просил активировать карту и установить ему кредитный лимит 150 000 руб. (расписка, л.д.10).

Лимит – установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный банком для единовременного использования клиентом, лимит может быть изменен банком в порядке, установленном условиями (п.1.26 Условий), Банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту лимит, изменить лимит по запросу клиента (п.10.13, 10.14 Условий).

Договор сторонами исполнялся, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д.22-38).

За период с -Дата- по -Дата- ответчиком были совершены расходные операции на сумму 3 779 434,04 руб.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке (п.6.14.1 Условий).

В погашение задолженности ответчиком внесены платежи на общую сумму 3 753 618,55 руб.

Согласно п.6.2 Условий, в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, иных платежей соответствии с Условиями Банк предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

На основании Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года, изменена организационно-правовая форма ЗАО «Банк Русский Стандарт» с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность: основной долг, сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам (п. 9.11 Условий).

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях, предусмотренных договором, последний платеж внесен ответчиком -Дата-.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.22 Условий по картам, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования погасить задолженность в полном объеме.

Заключительный счет-выписка, согласно Условиям, это документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец в срок до -Дата- потребовал исполнения обязательств в полном объёме и возврата суммы задолженности в размере 288 860,70 руб., выставив заключительный счет-выписку от -Дата- (л.д.20).

После выставления заключительного счета-выписки ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились.

До настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнены.

Суд не соглашается с доводами ответчика о невозможности установления условий и тарифов, на основании которых истцом произведен расчет задолженности, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, банком представлены документы по заключению договора о карте № – анкета, заявление, тарифный план, - на которых имеется собственноручная подпись ответчика. При этом при составлении анкеты ей присваивается уникальный номер, а также ID номер клиента, номер договора клиента, в расписке в получении карты/ПИНа указана информация о номере анкеты, договора.

Договор сторонами исполнялся, что подтверждается выпиской по счету, в которой отражено движение денежных средств на счете карты, в том числе, внесение денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд установил следующее.

    Изменения в тарифный план ТП 236/1 внесены с -Дата- приказом № от -Дата- в связи с приведением условий договора в соответствие с новым законодательством. Плата (неустойка) за пропуск платежа приведена к единому размеру, независимо от очередности допущенного пропуска.

    Плата (неустойка) за пропуск платежа в размере 700 руб. впервые была начислена ответчику в -Дата- и оплачена им. Возражений относительно начисления данной платы в указанном размере от Измалкова И.В., в банк не поступало, то есть условия договора ответчиком исполнялись.

    В связи с изменением с -Дата- в рамках Договора о карте № Тарифного плана ТП236/1 на Тарифный план ТП551 на основании направленной Измалкову И.В. оферты об изменении условий договора, плата (неустойка) за пропуск платежа с -Дата- составила 1500 руб. за каждый пропуск.

    Согласно уведомлению, направленному банком в адрес Измалкова И.В., ответчику было предложено принять предложение банка о замене старого тарифного плана на новый тарифный план (ТП551), совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России, в срок с -Дата- до -Дата-; указано, что в случае принятия предложения банка замена тарифного плана будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения соответствующей операции на счете.

    Акцепт оферты банка произведен ответчиком в установленный банком срок, в связи с чем была произведена замена тарифного плана 236/1 на тарифный план 551.

    Согласно п. 19 тарифного плана ТП 551, заемщик уплачивает неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 1500,00 руб., которая начисляется: впервые – на третий день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором не были уплачены клиентом полностью или частично проценты за пользование кредитом; в последующем – начисляется в первый день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором не были уплачены клиентом полностью или частично проценты за пользование кредитом.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, плата (неустойка) за пропуск платежа в размере 1500 руб. была начислена и списана в -Дата-, однако ввиду поступившего -Дата- в банк заявления Клиента о несогласии с изменением тарифного плана, в -Дата- в рамках Договора о карте № с -Дата- был возвращен прежний тарифный план ТП 236/1.

В связи с этим был произведен перерасчет процентов, плат и комиссий за период с -Дата- по -Дата-, всего на сумму 19 494,45 руб., которые были направлены на погашение задолженности по основному долгу и текущих процентов, согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета. С -Дата- размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом составил 700 руб.

    Таким образом, расчет неустойки соответствует условиям договора.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата Банку кредита в полном объеме.

-Дата- по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с Измалкова И.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Определением от -Дата- указанный судебный приказ отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору № от -Дата- ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Учитывая требования статьи 12 ГПК РФ о наличии принципа состязательности сторон, суд принимает к рассмотрению расчет, выполненный банком.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору о карте № составляет 288 860,70 руб., из которых 244 959,63 руб. – основной долг, 40 401,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 3500,00 руб. – неустойка.

Учитывая, тот факт, что банк свои обязательства по отношению к ответчику исполнил надлежащим образом, а ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик просил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за пропуск платежа до 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 088,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Измалкову И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Измалкова И.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 285 860,70 руб., из которых 244 959,63 руб. – основной долг, 40 401,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 500 руб. – неустойка.

Взыскать с Измалкова И.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 088,61 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                Э.Л. Чернышова