Решение по делу № 11-4/2021 от 12.01.2021

Дело № (по Котовскому суду № 11-4/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котовский районный суд

Волгоградской области

г. Котово                                                                                        21 января 2021 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области         Н.А. Новикова

при секретаре                                                                                     Л.И. Ромашовой

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «ТРЭК» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО Коллекторское агентство «ТРЭК» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Разгулиной А.Н. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области отказано в принятии заявления взыскателя ООО Коллекторское агентство «ТРЭК» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Разгулиной А.Н. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) со ссылкой на то, что из заявления взыскателя и представленных судье документов усматривается наличие спора о праве.

ООО Коллекторское агентство «ТРЭК» с данным определением не согласилось и обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком.

Таким образом, из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине не возможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заёмщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является не верным.

Таким образом, возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства - а именно подписан обеими сторонами - заимодавцем и заемщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ст. 334 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 названного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» и Разгулиной А.Н. был заключен договор займа №. В соответствии условиями договора заёмщику были предоставлены денежные средства размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 23 дня и на сумму займа начисляют проценты в размере 547,500 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КОНГА» по договору цессии №, уступило права (требования) ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

В подтверждение факта заключения договора займа № взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена распечатка индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, которая как следует из заявления о вынесении судебного приказа подписана должником Разгулиной А.Н. простой электронной подписью. При этом для идентификации личности должника был использован номер мобильного телефона, принадлежащий должнику, на который взыскатель направил SMS- сообщение с кодом подтверждения.

Между тем, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют какие-либо доказательства, что именно должник, а не иное лицо, давало своё согласие на заключение данного договора, поскольку суду не представлены доказательства того, что номер мобильного телефона № (на который взыскателем направлялось SMS-сообщение с кодом подтверждения), а также электронная почта <данные изъяты>, принадлежат именно должнику Разгулиной А.Н.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Между тем, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют какие-либо доказательства, что именно должник Разгулина А.Н., а не иное лицо, давало своё согласие на заключение договора. В представленных документах отсутствуют сведения о том, каким именно образом была проведена аутентификация должника и каким именно образом сформирован аналог собственноручной подписи клиента при заключении договора микрозайма (не указан номер мобильного телефона, который клиент указал в целях дистанционного взаимодействия с компанией).

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, представленные материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Разгулиной А.Н. каким-либо установленным договором способом.

С учётом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ требования заявителя бесспорными признаны быть не могут.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

Суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления взыскателя ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Разгулиной А.Н. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты>. по <данные изъяты> (включительно) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ТРЭК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.А. Новикова