Решение по делу № 33-10418/2018 от 30.08.2018

Судья Широкова Т.П.

Дело № 33-10418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Новоселовой Д.В., Симоновой Т.В. при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Татарчук Анны Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

Отказать Татарчук Анне Владимировне в удовлетворении заявленных исковых требований к Арзамасову Валентину Маркеловичу, Балдиной Нине Васильевне о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома в виде протокола недействительным, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Пешкова А.А., представителя ответчиков Мальцевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Татарчук А.В. обратилась в суд с иском к Арзамасову В.М., Балдиной Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** в виде протокола от 23 апреля 2018 года недействительным, общего собрания собственником помещений многоквартирного дома незаконным, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 80 кв.м. в доме, расположенном по адресу: ****. Дом находится в управлении управляющей организации ООО «УК «***», с которой заключены договоры управления многоквартирным домом. 25.04.2018 года истец узнала о проведенном собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания. Истец считает, что общее собрание в очной форме не было проведено, что является грубым нарушением действующего законодательства. Решение не было предоставлено для ознакомления. Ответчики не уведомили ее о проведении собрания, в результате она была лишена права ознакомиться с повесткой дня собрания, принять в нем участие. На собрании отсутствовал необходимый кворум.

В судебное заседание истец Татарчук А.В., будучи извещенной о времени рассмотрения дела, не явился. Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики Арзамасов В.М., Балдина Н.В. в судебное заседание не явились, представитель ответчика с иском не согласен.

Третье лицо ООО «УК «Мастер Комфорта» в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представило. Третье лицо администрация Мотовилихинского района г. Перми исковые требования поддержало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Татарчук А.В., указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, при этом отмечается, что существенно нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников, за 10 дней до даты его проведения собственники помещений не уведомлялись. Представленное в материалы дела объявление о собрании 12.04.2018 года является недопустимым доказательством, повестка дня данного собрания не соответствует повестке дня, указанной в протоколе от 23.04.2018г. Лист регистрации собственников не является доказательством волеизъявления собственников помещений, иных документов суду не представлено. Данный лист содержит рукописные исправления. По мнению истца, кворум на собрании отсутствовал. Из подсчета голосов подлежат исключению голоса МО г.Пермь и по квартирам № ** и № **. При исключении голосов данных собственников кворум составит 670,1 кв.м. или 48,1 %, что составляет менее 50% от общего количества голосов собственников помещений дома.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчиков просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчики, третьи лица не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от 23 апреля 2018 года или признания его недействительным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Решение по спорному вопросу принято общим собранием в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, в пределах компетенции собрания, с наличием необходимого кворума для его принятия. Права и законные интересы истца, принятием решения об отказе в премировании не нарушены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимо кворума.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 года собственниками помещений многоквартирного дома № ** по ул. ****, г. Перми проведено общее внеочередное собрание в форме очного голосования. Принятые решения отражены в протоколе № 2 от 23.04.2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме по ул. **** составляет 1391,2 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 890,8 кв.м. (голосов), что составляет 64,03% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме.

Заявляя об отсутствии кворума, истец полагает, что из числа голосов следует исключить голоса муниципального образования г. Пермь и голоса по квартирам № ** и № **. Данный факт судом первой инстанции проверен и опровергнут, поскольку не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Оценка доказательств осуществлена судом в совокупности, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебной коллегией не имеется. Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что кворум при принятии оспариваемого решения имелся.

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очного голосования и оформленное протоколом от 23.04.2018 года, проведено и по всем вопросам повестки дня приняты решения в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, в пределах компетенции собрания, с наличием необходимого кворума для его принятия.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что в случае голосования истца по поставленным вопросам, его голос не повлиял бы на результаты голосования, в связи с чем отсутствует совокупность оснований, при наличии которых, в силу указанных выше правовых норм, решение собрания собственников могло бы быть признано судом недействительным. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением собрания собственников его прав и интересов.

Доводы жалобы о том, что инициаторами при созыве, подготовке к проведению общего собрания собственников помещений МКД были допущены нарушения в части уведомления собственников помещений МКД, оформления итогов голосования, информирования об итогах собрания, судебной коллегией отклоняются.

Данные нарушения не являются существенным нарушением, которое в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой недействительность принятых на таком общем собрании решений, учитывая, что голосование осуществлялось посредством непосредственного участия собственников на собрании, дата осуществления голосования соблюдена, голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования, доказательств наступления для истца в результате принятия оспариваемого решения каких-либо существенных неблагоприятных последствий не представлено.

Таким образом, по указанным истцом основаниям решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 23.04.2018 года, не может быть признано недействительным. На иные основания истец не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарчук Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: