Решение по делу № 33-2314/2023 от 27.04.2023

Дело № 33-2314/2023                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-35/2023

УИД 33RS0002-01-2022-004376-07

Судья Язева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.,

судей                    Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре            Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
31 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе потребительского гаражного кооператива «Заклязьменский» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования потребительского гаражного кооператива «Заклязьменский» (ИНН 3325009361) к Боярову Равилю Семеновичу (ИНН ****), Гиесову Рауфу Садриевичу (паспорт ****, выданный **** ****) о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя потребительского гаражного кооператива «Заклязьменский»– адвоката Шуваловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Боярова Р.С.- адвоката Жеглову Н.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потребительский гаражный кооператив «Заклязьменский» (далее - ПГК «Заклязьменский») обратился в суд с иском к Боярову Р.С., Гиёсову Р.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 22 000 кв.м, по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки путем возвращения земельного участка в собственность Боярова Р.С. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности за Бояровым Р.С. в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 гараж-автомойка **** по адресу: **** признан самовольной постройкой, Бояров Р.С. обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести самовольную постройку в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, с Боярова Р.С. в пользу ПГК «Заклязьменский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2017 с Боярова Р.С. в пользу ПГК «Заклязьменский» взысканы судебные расходы в размере 73 086 руб. 01 коп. Во исполнение вынесенных судебных актов возбуждены исполнительные производства соответственно № 26926/14/33002-ИП и № 5253/18/33002-ИП. По состоянию на 19.04.2019 в собственности должника Боярова Р.С. находился земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 22 000 кв.м, расположенный по адресу: ****. 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на данный земельный участок, который оценен в 100 000 руб. 08.06.2020 земельный участок подарен должником Гиёсову Р.С. До настоящего времени решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено, поскольку у должника отсутствуют денежные средства для его исполнения. В связи с чем истец полагает, что распоряжение земельным участком в **** вызвано стремлением Боярова Р.С. уйти от ответственности и исключить возможность реализации принадлежащего ему имущества в целях исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и о недействительности совершенной сделки.

В судебном заседании представители ПГК «Заклязьменский» Девятова А.Г., Шувалова Н.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что не согласны с заявлением ответчика Боярова Р.С. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о заключении договора узнали в августе 2021 года.

Ответчик Бояров Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Жеглова Н.А. исковые требования не признала, в возражениях указав, что стороны договора дарения при его заключении действовали добросовестно, каких-либо неисполненных денежных обязательств, по которым могло быть обращено взыскание на земельный участок, у Боярова Р.С. на тот момент не имелось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности учитывая, что о заключении договора истец мог узнать в 2020 году.

Ответчик Гиёсов Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на иск требования не признал, указав, что приобрел земельный участок у Боярова Р.С. для занятия фермерским хозяйством, владеет и пользуется им добросовестно и открыто, оплачивая налоги и обрабатывая участок. На момент оформления сделки дарения никаких ограничений по пользованию и распоряжению земельным участком не имелось.

Третье лицо Каримова А.Ю. (по данным ЕГРН собственник гаражного бокса **** по адресу: ****), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась. В судебном заседании 22.12.2022 пояснила, что не возражает относительно исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 судебными приставами-исполнителями, исполнительным действиям не препятствует.

Третьи лица ОСП Октябрьского района г.Владимира, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Немтюрева А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и своих представителей не направили.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении иска в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПГК «Заклязьменский» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на уклонение Боярова Р.С. от исполнения решения суда, заключение им оспариваемой сделки при достоверно известном факте необходимости исполнения решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд оставил без внимания обстоятельства отсутствия денежных средств у Боярова Р.С. для исполнения решения суда, а земельный участок, являвшийся предметом договора дарения, позволил бы судебному приставу-исполнителю исполнить судебный акт за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с должника денежных средств за счет спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Бояров Р.С., Гиёсов Р.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2023 (Т.2 л.д.224), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 по делу № А11-9223/2013 гараж-автомойка **** общей площадью 132,9 кв.м, расположенный по адресу: ****, признан самовольной постройкой, ответчик - индивидуальный предприниматель Бояров Р.С. обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести самовольно реконструированные гаражи **** и ****, расположенные по названному адресу в состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции, в пользу истца ПГК «Заклязьменский» с ответчика в возврат государственной пошлины взыскано 4 000 руб.

27.08.2014 ОСП Октябрьского района г.Владимира на основании исполнительного листа АС **** возбуждено исполнительное производство № 26926/14/33002-ИП об обязании ИП Боярова Р.С. привести самовольную постройку - гараж-автомойку в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2017 по делу № А11-9223/2013 с индивидуального предпринимателя Боярова Р.С. в пользу ПГК "Заклязьменский" взысканы судебные расходы в размере 73 086 руб. 01 коп.

01.02.2018 ОСП Октябрьского района г.Владимира на основании исполнительного листа ФС **** возбуждено исполнительное производство № 5253/18/33002-ИП о взыскании задолженности в размере 73 086 руб. 01 коп. с Боярова Р.С. в пользу ПГК «Заклязьменский».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 в рамках исполнительного производства № 5253/18/33002-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Боярову Р.С. земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 22 000 кв.м, по адресу: ****

26.03.2020 на указанный земельный участок наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 5253/18/33002-ИП о взыскании задолженности в размере 73 086 руб. 01 коп. с Боярова Р.С.

В связи с полным погашением Бояровым Р.С. задолженности по исполнительному производству № 5253/18/33002-ИП 06.12.2021 судебным приставом-исполнителем снят арест с указанного земельного участка, 22.02.2022 исполнительное производство окончено.

01.06.2020 Бояров Р.С. подарил земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 22 000 кв.м, по адресу: ****, Гиёсову Р.С., за которым 08.06.2020 зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество, о чем имеется выписка из ЕГРН.

Учитывая?что до настоящего времени решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние не исполнено, в связи с отсутствием у Боярова Р.С. денежных средств для его исполнения( по мнению истца), истец считает, что договор дарения указанного земельного участка заключен Бояровым Р.С. с целью исключения возможности обратить взыскание на данный земельный участок, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения от 23.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения 1 июня 2020 Бояровым Р.С. и Гиесовым Р.С. договора дарения земельного участка исключительно с целью избежать обращения взыскания на земельный участок, при том, что самовольные постройки, подлежащие реконструкции по решению суда, на данном земельном участке не находятся.

При этом суд первой инстанции учел, что по состоянию на 2020 (момент заключения договора дарения) у ПГК «Заклязьменский» не возникло права требования денежных средств с Боярова Р.С. и как следствие возможности обращения взыскания на имущество последнего в рамках исполнительного производства об обязании ИП Боярова Р.С. привести самовольную постройку - гараж-автомойку в первоначальное положение.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу, судом первой инстанции не установлено злоупотребление правом ни в действиях Боярова Р.С., не усматривается недобросовестности и в действиях Гиесова Р.С., принявшего в дар спорное имущество, либо их намерений совершить сделку исключительно для вида, без реального исполнения.

Таким образом, бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Договор дарения от 1 июня 2020 г. содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества, сделка фактически исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, сделка была совершена Бояровым Р.С. в отсутствие судебного акта о взыскании с него денежных средств. Бояров Р.С. распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав право, предоставленное ему на основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Бояров Р.С. уклоняется от исполнения решения суда, не имеет другого имущества, за счет которого могли быть компенсированы затраты истца по исполнению судебного акта, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку с учетом принципов, установленных статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а меры судебной защиты направлены исключительно на устранение последствий нарушения чьих-либо прав. Сторона, заявившая соответствующее требование, может просить о применении мер судебной защиты лишь в той мере, в какой они способны восстановить ее нарушенное право. В данном случае, как правильно отразил суд первой инстанции в своем решении, законом предусмотрены иные механизмы побуждения должника к исполнению судебных актов, а признание оспариваемой сделки недействительной не повлечет восстановление прав истца на исполнение принятого в его пользу решения о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Заклязьменский» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Д.В. Яковлева

Судьи:                                     И.В. Сергеева

                                    Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2023 года.