Решение по делу № 11-7558/2022 от 26.05.2022

судья Кутырев П.Е.

дело № 2-305/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7558/2022

24 июня 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей                    Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

при секретаре             Клышевой А.Е.

с участием прокурора         Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в    открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Косых Д.В, Косых Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2022 года, принятое по иску Новоселовой А.В. к Косых Д.В о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, возражения ответчика Косых Д.В., третьего лица Косых Е.А. доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Новоселова А.В. обратилась с иском к Косых Д.В. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения

В обоснование иска указала, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру является ее дочь Косых Е.А, вселила в спорную квартиру своего супруга Косых Д.В., не получив на то согласия истца. Считает, что поскольку ответчик членом семьи истца не является, своего согласия на его вселение она не давала, Косых Д.В. подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истец Новоселова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Косых Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска

Третье лицо Косых Е.А. в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Прокурор Шарипова О.К. в судебном заседании полагала иск обоснованным.

Суд постановил решение, которым исковые требования Новоселовой А.В. удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Косых Д.В., Косых Е.А. просят решение Ленинского районного суда <адрес> от 30 марта 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований Новоселовой А.В. отказать.

Указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным. Единственным аргументом для удовлетворения иска, являлось то, что отсутствует согласие Новоселовой А.В., как второго собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на вселение Косых Д.В. Считают, что применение норм материального права должно быть совокупным и учитывать все фактические обстоятельства дела. При этом, по мнению Косых Д.В., Косых Е.А. суд первой инстанции формально отнесся в разрешении данного сопора. Обжалуемым решением суда нарушены фундаментальные основы семьи, поскольку Косых Е.А. и Косых Д.В. являются супругами, судом не учтено, что фактически Новоселова А.В. в спорной квартире не проживает. Истинным мотивом подачи иска в суд Новоселовой А.В. является месть Косых Д.В., по инициативе которого она была привлечена к административной ответственности. Кроме прочего, Новоселова А.В. имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована и постоянно проживает (л.д. 89-90).

Истец Новоселова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Ответчик – Косых Д.В., третье лицо Косых Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Новоселовой А.В. и третьему лицу Косых Е.А. (дочь Новоселовой А.В.).

Так, Новоселова А.В. является собственником <данные изъяты> доли, Косых Е.А. – 1<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрирована Косых Е.А. (л.д. 26).

Согласно акту о проживании от 05 декабря 2021 года фактически в спорной квартире проживают Косых А.Е., Косых Д.В. (л.д. 21).

Косых А.Е. (дочь истца), Косых Д.В. (ответчик) состоят в зарегистрированном браке (л.д. 40).

При этом Косых Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 06 июня 2014 года (л.д. 43-44).Удовлетворяя исковые требования Новоселовой А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Косых Д.В. проживает в спорном жилом помещении незаконно, в отсутствие согласия истца как сособственника данного жилого помещения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу вышеприведенных норм права, как вселение собственником жилого помещения иных граждан, так и проживание указанных лиц в жилом помещении, находящемся в долевой собственности, является реализацией права пользования ему жилым помещением, в связи с чем, для этого необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Новоселовой А.В., Косых Е.А., истец не давала своего согласия на вселение ответчика Косых Д.В. в данное жилое помещение, то отсутствуют законные основания для его проживания в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил решение о выселении Косых Д.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что Косых Д.В. является членом семьи другого сособственника спорной квартиры Косых Е.А., поэтому суд необоснованно выселил его из спорного жилого помещения, отклоняются судебной коллегии, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии согласия истца на вселение в квартиру ответчика Косых Д.В.

Наличие постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2022 года (дело №) в отношении Новоселовой А.В., равно как и наличие иного жилого помещения в собственности Новоселовой А.В., сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Косых Д.В. из спорной квартиры, юридически значимым обстоятельствам по данному спору не является, в связи с чем доводы апеллянтов также подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционные жалобы не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, установлены юридически значимые обстоятельства. нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косых Д.В, Косых Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года