Решение по делу № 33-3336/2017 от 24.04.2017

Судья Иванова Ю.И.      Дело № 33-3336/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.

судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 июня 2017 года

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Осиповой Ю.С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Искровые требования Петрова С.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Петров С.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТехЦентр», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. Согласно объявлению, размещенному в сети Интернет, автомобиль продавался с пробегом <данные изъяты> км, в идеальном состоянии, в родной краске, без аварий и ДТП. При покупке автомобиля истец осмотрел его в присутствии свидетелей и представителя автосалона. Работа двигателя была ровной, устойчивой. При осмотре автомобиль находился на улице, на нем имелся слой пыли. В проведении пробной поездки ответчик отказал по мотиву отсутствия страхового полиса и доверенности на право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в автосалон за комплектом документов для заключения автокредитного договора, обратился к представителю автосалона с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль проверен лишь визуально, ввиду невозможности проведения тест-драйва, диагностики узлов и систем автомобиля на данном автосервисе. Просьба Петрова С.А. не была удовлетворена, дополнительное соглашение ответчик не подписал, предложил провести диагностику подвески автомобиля за плату. Петров С.А. согласился, оплатил услугу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль по результатам диагностики технически исправен. Автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи и товарной накладной. Впоследствии истцу стало известно, что предыдущий собственник автомобиля ФИО1 отремонтировал его после ДТП с нарушением технологии ремонта (кустарным способом) не у официального дилера <данные изъяты>, а в сторонней организации, что повлекло за собой фактический отказ собственника автомобиля от гарантийных обязательств завода-изготовителя. Это не было отражено в сервисной книжке и об этом не был предупрежден истец. В нарушение установленных норм и правил продавец ООО «АвтоТехЦентр» не предупредил Петрова С.А. (ни устно, ни письменно) о том, что автомобиль имел повреждения (недостатки), которые устранялись. Тем самым ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации о товаре, не обеспечил тем самым возможность правильного выбора товара потребителем. ДД.ММ.ГГГГ после устранения выявленных недостатков, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Истец обратился к ответчику с претензией о снижении покупной цены автомобиля на стоимость заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АвтоТехЦентр» получен отказ в проведении проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А. направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с отказом по претензии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Петрова С.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда и мотивами, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону, а доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Петрова С.А. к ООО «АвтоТехЦентр» о взыскании: в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля <данные изъяты> руб., затрат на устранение недостатков автомобиля для прохождения регистрационных действий <данные изъяты> руб., стоимости диагностики подвески и иных систем автомобиля <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Петрова С.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о ремонтных воздействиях на автомобиль Петрову С.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства сторонами был заключен, автомобиль был принят покупателем по акту приема-передачи с отметкой об отсутствии у него претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию автомобиля. Таким образом, недоведение ответчиком до истца информации о ремонтных воздействиях на автомобиль при заключении договора купли-продажи транспортного средства не привело к нарушению права Петрова С. А. как потребителя.

В настоящем иске Петровым С.А. заявлено о тех же повреждениях на том же автомобиле, в связи с чем доводы жалобы о том, что об имеющихся недостатках автомобиля Петрову С.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 61 ГПК РФ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Петров С.А. знал о ремонтных воздействиях на автомобиль и о наличии в нем недостатков до заключения договора купли-продажи, поэтому имел возможность отказаться от совершения сделки либо требовать уменьшения покупной цены.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе требовать совершения действий, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, исходя из содержания и смысла указанной статьи, право требовать указанных действий возникает у потребителя в случае, если недостатки товара не только не были оговорены продавцом, но и не были заведомо известны потребителю.

Таким образом, поскольку до приобретения автомобиля Петрову С.А. было известно о наличии в нем недостатков, у него не возникло право требовать от ответчика действий, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, отказ ответчика от их совершения, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа на основании статьи 13 указанного закона.

В целом доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, повторяют позицию стороны истца в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Осиповой Ю.С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: